Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13156-05 Суд изменил решение в части взыскания денежных средств за счет казны субъекта РФ, указав, что поскольку неосновательное обогащение, выразившееся в переплате арендных платежей, имело место на стороне казны РФ, то и взыскание данных денежных средств должно производиться за счет средств казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КГ-А40/13156-05
(извлечение)

ООО НЛП "АпАТэК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу, ТУ Росимущества по Московской области о взыскании 242732 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде неосновательного получения денежных средств, а именно 212793 рублей 78 копеек излишне уплаченной арендной платы, и 29936 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, взыскании указанной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны Московской области. Ходатайство истца судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казначейство по Московской области (УФК по МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2005 иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны Московской области, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что факт переплаты арендных платежей доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с отсутствием получателя данных средств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанное решение ответчиком - Росимуществом - подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на то, что не может быть ответчиком по настоящему спору ввиду отсутствия отношений власти и подчинения между ним и УФК по МО.

На кассационную жалобу третьим лицом представлен отзыв, в котором УФК по МО просит изменить решение, исключив указание о взыскании денежных средств за счет казны Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы которое судом отклонено.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУП "Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е. Жуковского", (арендодатель), владеющим сдаваемым в аренду имуществом на праве хозяйственного ведения, и ООО НПП "АпАТэК", (арендатор), был заключен договор от 22.01.2004 N 46-119-04-П на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, корп. 12а, комн. 410, сроком действия с 01.11.2003 по 30.09.2004.

Судом также установлено, и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, что сумма переплаты истцом арендной платы по рассматриваемому договору аренды за 2003 год составляет 84551 рубль 02 копейки, за 2004 год - 152980 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта переплаты истцом арендных платежей, их размера, правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании переплаты за счет казны Московской области не может быть признан соответствующим положениям статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором в Федеральный бюджет на счет по учету доходов Федерального бюджета, и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 2010241 "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности".

Поскольку неосновательное обогащение, выразившееся в переплате арендных платежей по договору от 22.01.2004 N 46-119-04-П, имело место на стороне казны Российской Федерации, то и взыскание данных денежных средств должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.09.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27595/05-13-178 изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.