Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13198-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) условий мирового соглашения, касающихся порядка, срока и размера удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку условия мирового соглашения, обязательные для должника и всех кредиторов, не противоречат закону и оценены судом при его утверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13198-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 г.

Кредитор Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными (ничтожными) части условий мирового соглашения от 15 мая 2000 года N 96-2000, заключенного между Открытым акционерным обществом "Банк "Российский кредит", Объединением кредиторов банка т Государственной корпорацией "АРКО". Заявитель полагает, что второе предложение подпункта а) пункта 3.1, второе предложение с подпунктами 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3. пункта 3.3 и подпункт а) пункта 8.2 мирового соглашения не соответствуют положениям статей 127, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статье 233 закона 2002 года, статьям 7, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также сослался на несоответствие оспариваемых условий мирового соглашения статьей 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 8, 9, 12 Конвенции о защите прав инвестора. Заявитель считает, что спорные условия не позволяют исполнить решение суда, а инвесторы в результате заключения соглашения лишились доходов от своих инвестиций в виде банковских вкладов, а также части инвестиций. Оспариваемые истцом условия мирового соглашения касаются порядка, срока и размера удовлетворения требований кредиторов должника в процессе реструктуризации Банка, в частности, освобождения должника от уплаты процентов и неустоек.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2005 года, принятого с участием арбитражных заседателей, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2005 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемое мировое соглашение заключено в соответствии с Федеральным законом "О реструктуризации кредитных организаций" в целях реструктуризации обязательств Банка, что мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2000 года, принятого по результатам реструктуризации и в соответствии со статьей 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой условия мирового соглашения обязательны для должника и всех кредиторов, что условия мирового соглашения оценены судом при его утверждении, и оно не противоречит вышеназванным законам и Конституции Российской Федерации. Суд также исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации проверил соответствие Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" Конституции Российской Федерации и указал, что обязательным элементом содержания мирового соглашения являются положения о размере, порядке и сроках исполнения обязательств должника, которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении соглашения. Следовательно, удовлетворение требований кредиторов в рамках мирового соглашения является соразмерным ограничением и обязательным условием, отсутствие такого ограничения повлечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Суд признал ссылку истца на нормы Конвенции О защите прав инвесторов не соответствующей содержанию Конвенции, которая применяется при участии в процессе инвестирования двух и более государств, но не граждан.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статью 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации и Конвенцию О защите прав инвесторов. Истец полагает, что суд не учел нормы, предусматривающие запрет ограничений прав и свобод, в данном случае права на судебную защиту, что условия мирового соглашения ограничивают эти права кредиторов Банка. Истец также ссылается на то, что суд не рассмотрел его доводы о признании недействительным подпункта а) пункта 8.2 ничтожным по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции истец привел те же доводы, что и в жалобе, представитель банка просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не отличаются от тех, что изложены в исковом заявлении и кассационной жалобе. Эти доводы и доказательства, приведенные истцом в подтверждение доводов, исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, что подробно и обоснованно изложено в обжалуемых судебных актах. Нормы гражданского права, как и нормы процессуального права применены судом правильно. Суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска привело бы к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, к нарушению соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Законность определения об утверждении мирового соглашения, следовательно, и само мировое соглашение, проверены апелляционной, кассационной и надзорной судебными инстанциями, судебный акт оставлен без изменения.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения (определения об утверждении мирового соглашения) и лишения его в связи с этим права на судебную защиту не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Порядок исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках реструктуризации кредитной организации, предусмотрен статьей 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2005 года по делу N А40-23896/05-97-168 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2005 года N 09АП-11255/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Х. - удовлетворения.