Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13210-05 Суд удовлетворил исковые требования страховщика о взыскании ущерба, понесенного страхователем, поскольку хищение груза в процессе перевозки не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть и избежать последствий, а факт возбуждения уголовного дела не является доказательством отсутствия вины экспедитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13210-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари" (страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) с Общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (причинитель вреда, экспедитор) 4416294 руб. 15 коп. ущерба, понесенного Обществом с ограниченной ответственностью "Мовитрейд" (страхователь истца) в результате хищения груза при перевозке автомобильным транспортном по товарно-транспортной накладной от 20 мая 2004 года N 6. В обоснование иска истец сослался на правоотношения по договору страхования с ООО "Мовитрейд" от 24 октября 2003 года N 07-130/2003 и страховому полису от 20 мая 2004 года N 07-9632/2004, выплату им страхователю страхового возмещения в размере 4416294 руб. 15 коп., статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В подтверждение страхового случая истец сослался на возбуждение уголовного дела по факту хищения спорной партии груза Следственным отделом Приволжского УВД Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором и вины экспедитора в утрате груза, что ответчик, выполняя обязательства, связанные с перевозкой груза, не мог предвидеть и предотвратить такие обстоятельства, как хищение груза с применением насилия, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела. Суд применил статьи 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы истца о несоблюдении ответчиком условий пункта 2.1.6 договора отверг, отсутствие у перевозчика договора страхования ответственности на сумму менее 100000 долларов США, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем (преступлением).

Постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2005 года решение отменено в связи с неправильным применением первой инстанции норм материального права, и иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4416294 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция установила, что ответчик, являясь экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 1 января 2004 года N 01-04/01-01, заключенному с ООО "Мовитрейд", по товарно-транспортной накладной от 20 мая 2004 года N 6 принял у последнего к перевозке груз в количестве 429 мест - бытовая техника стоимостью 4445477 рублей. В процессе осуществления перевозки груз был похищен неизвестными лицами, по факту хищения техники следователем СО при Волжском ОВД Самарской области возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец, как страховщик, выплатил ООО "Мовитрейд", как своему страхователю, страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза, признав факт наступления страхового случая в соответствии с вышеназванным генеральным договором страхования. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят все права страхователя по взысканию причиненного ущерба с лица, виновного в причинении вреда.

Апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения сторон по данному делу основаны на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, что данные правоотношения регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 903 Кодекса ответственность экспедитора наступает в соответствии с правилами об ответственности перевозчика, предусмотренными статьей 796 Кодекса. В связи с этим суд пришел к выводу, что хищение груза в процессе перевозки не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть и избежать последствий, уголовное дело возбуждено по заявлению водителя, и сам факт возбуждения не является доказательством обстоятельств, на которые сослался экспедитор, и отсутствия его вины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 ст. 803 ГК РФ

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с данной нормой экспедитор освобождается от ответственности, если недостача или утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело. По мнению ответчика, в данном случае имеет место именно такое обстоятельство - хищение груза с применением насилия. Выводы суда, как полагает ответчик, не соответствуют установленным обстоятельствам. Если суд установил, что совершение преступления не доказано, не имел места и страховой случай, следовательно, выплата страхового возмещения произведена истцом неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующего правоотношения сторон по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Статья 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности действительно предусматривает, что экспедитор освобождается от ответственности, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, однако хищение груза при перевозке к таким обстоятельствам суд правомерно не отнес. Суд правильно установил, что произошедшее хищение груза при перевозке относится к страховому случаю, поскольку такие риски застрахованы страхователем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правильно установил, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска, при доказанности факта утраты груза не доказал, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть. Если в рамках уголовного дела следствием будет установлено иное, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 сентября 2005 года N 09АП-10601/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29361/05-37-162 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" - без удовлетворения.