Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13217-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа об отказе в регистрации изменений ООО, установив, что при принятии оспариваемого решения об отказе в совершении регистрации внесенных истцом изменений налоговым органом были нарушены требования законодательства, поскольку истцом были представлены все необходимые для регистрации изменений документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13217-05
(извлечение)

Гр-н Л., являющийся участником и генеральным директором ООО "Октава", обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании решений данной инспекции от 16.06.2005 года в отношении регистрации изменений ООО "Октава" по заявлениям, поданным им 10.05.2005 года за N 69819/2005 и N 69821/2005, недействительными. В качестве третьих лиц по делу были привлечены гр-н С. и ООО "Октава".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2005 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным решение МИФНС России N 46 по гор. Москве в отношении регистрации изменений ООО "Октава" по заявлениям, поданным 10.06.2005 года за N 69819/2005 г. и N 69821/2005 г. (л.д. 108-109).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в предъявленном требовании, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1, 5, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 12 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 89 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца, а также третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2005 года гр-н Л., являющийся участником и генеральным директором ООО "Октава", принял решение о снятии с себя полномочий генерального директора общества и назначении им гр. С. Кроме того, в этот же день он продал свою долю в обществе гр. С., которым и был утвержден Устав ООО "Октава" в новой редакции. 10 июня 2005 года Л. были поданы в МИФНС России N 46 по гор. Москве два заявления - о регистрации изменений, касающихся смены генерального директора общества, и о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, относящихся к изменению данных об участнике общества и изменении юридического адреса ООО "Октава". 16 июня 2005 года ответчик отказал в регистрации названных изменений. Полагая, что данный отказ является необоснованным, то Л. и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено последним.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России N 46 по гор. Москве подала кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие решения об отказе в заявленном требовании. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Л., поскольку при принятии решения об отказе в совершении регистрации внесенных ООО "Октава" изменений налоговым органом были не в полном объеме соблюдены требования, содержащиеся в ст.ст. 1, 5, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Постановление Правительства России N 439 от 19.06.2002 года и приказ ФНС России от 01.11.2004 года, которым были утверждены методические разъяснения 12037913.20000 по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что Л. при подаче 10 июня 2005 года заявлений в налоговую службу были представлены все необходимые по каждому разделу документы, которые требовались для регистрации вышеназванных изменений, о чем и было справедливо указано в обжалуемом решении, в связи с чем доводы в жалобе о том, что Л., якобы, был нарушен порядок заполнения заявления по форме Р14001, а для внесений изменений в учредительные документы в регистрирующий орган необходимо было представить одновременно заявления по форме N Р13001 и N Р14001, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2005 года по делу N А40-34632/05-146-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве - без удовлетворения.