Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А41/13229-05 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, поскольку истец не представил доказательства передачи ответчику в пользование спорного участка земли, порчи земельного покрова и принадлежности ответчику расположенного на нем имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А41/13229-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Амадар" о понуждении ООО "Классик Фуд энд Бевереджиз" освободить земельный участок площадью 5,52 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1а, от принадлежащего ответчику имущества, а также обязать ответчика восстановить земляной покров.

Решением от 06.06.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 04.10.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 06.06.05 и постановления от 04.10.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 18.11.03 N 8 ответчик арендует у истца отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 5900,2 кв. м.

Согласно п. 1.5 договора одновременно арендодатель предоставил арендатору право пользования прилегающей к зданию территорией (земельный участок), определенный приложением N 1 к этому договору (л.д. 20).

Однако ни п. 1.5 договора, ни приложение N 1 не содержат сведений о размере площади, переданной истцом ответчику территории.

Из свидетельства на право бессрочного пользования землей от 25.04.96 N МО-23-12420 (л.д. 29) следует, что истец обладает таким правом на 5,52 га земли, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, 1а.

Иск ЗАО "Амадар" был заявлен о понуждении ответчика освободить 5,52 га земельной площади от принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец не представил доказательства расторжения договора аренды, передачи ответчику в пользование 5,52 га земли, порчи земельного покрова и принадлежности ответчику спорного имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.05 N 10АП-1910/05-ГК по делу N А41-К1-6021/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.