Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А41/13236-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду следует выяснить, выполнил ли истец в пользу ответчика спорные работы, и если выполнил, то какова их стоимость, наступил ли срок оплаты и имеются ли основания для взыскания спорных денежных средств полностью или частично с начислением процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А41/13236-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05, ООО "ПСП Оргбум" отказано во взыскании с ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" 510161 руб. 60 коп. долга и 33874 руб. 73 коп. процентов.

Отказывая в иске, суд исходил из незаключенности договора от 26.05.03 N 59/03; соответствующий встречный иск ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к ООО "ПСП Оргбум" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПСП Оргбум" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим правильное значение, не соответствуют материалам дела. Фабрика должна оплатить стоимость работ, результатами которых она пользуется, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем суд ошибочно отказал в иске, ссылаясь на незаключенность договора.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "ПСП Оргбум", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу ООО "ПСП Оргбум" и отзыв на нее со стороны ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске о взыскании долга и процентов, суд исходил из незаключенности договора от 26.05.03 N 59/03 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ.

Между тем вывод суда относительно незаключенности договора недостаточно обоснован.

В материалах дела (т. 1, л.д. 36) находится акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.03.

Таким образом, истец, возражая против встречного иска о незаключенности договора, представлял документ, свидетельствующий об исполнении сторонами условий договора.

Между тем суд ошибочно признал договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие сметы N 1, о которой упоминается в акте сдачи-приемки работ от 09.06.03.

Отсутствие сметы само по себе не может рассматриваться как основание для признания договора подряда незаключенным, если условия договора сторонами исполнялись.

Признавая акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.03 недействительным, суд указал на отсутствие полномочий у Н. подписывать со стороны Фабрики акты.

Между тем суд надлежащим образом не исследовал доказательства по данному обстоятельству, положив в основу вывода о недействительности акта возражения Фабрики по вопросу о полномочиях Н.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно незаключенности договора подряда и, следовательно, отсутствия основания для взыскания долга и процентов оценивается как недостаточно обоснованный.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнило ли ООО "ПСП Оргбум" в пользу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" спорные работы; если выполнило - какова стоимость работ, наступил ли срок оплаты и, таким образом, имеются ли основания для взыскания спорных денежных средств полностью или частично с начислением процентов.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.05 по делу N А41-К1-966/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.05 по делу N 10АП-2310/05-ГК по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.