Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А41/13269-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в установленный в договоре срок ответчик не возвратил заемные средства, хотя обязан был это сделать в силу положений ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А41/13269-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геос" обратилось в Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Марфино" с иском о взыскании 2540794,52 рублей, из которых: 1900000 рублей - основной долг, 101194,52 руб. - проценты по займу и 539600 рублей - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1900000 рублей - основного долга, 101194,52 руб. - процентов на сумму займа и 100000 рублей - неустойки. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 87-88).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-24).

В кассационной жалобе ФГУСП "Совхоз "Марфино" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного к нему иска, находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2004 года между ООО "Геос" (истец, заимодавец) и ФГУСП "Совхоз "Марфино" (ответчик, заемщик) был заключен договор займа за N 19.07/04, в соответствии с которым "займодавец" предоставил "заемщику" денежные средства в размере 1900000 рублей на срок до 18.07.2005 года и уплатой процентов за его пользование в размере 18% годовых. Из п. 3.2 договора вытекает, что за невозврат займа в установленный срок с "заемщика" подлежала взысканию неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 26-27). В целях обеспечения по договору займа ответчик передал истцу простой вексель за N 000768 со сроком оплаты по предъявлении, составления от 19.07.2004 года. 10 августа 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение за N 1, в котором был предусмотрен досрочный возврат займа в случае введения в отношении "заемщика" процедуры банкротства (т. 1, л.д. 28). Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 20-22). Поскольку требование истца от 14.10.2004 года погасить заем было оставлено ответчиком без должного внимания, то ООО "Геос" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить заимодавцу такую же сумму денег с начисленными на них по условиям договора процентами.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании названных ранее долга, процентов и неустойки, поскольку в установленный в дополнительном соглашении N 1 к договору займа срок ответчик не возвратил заемные денежные средства, хотя обязан был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что спорный по делу договор должен быть признан недействительным в силу того, что он не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 49, 168 ГК РФ, ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 22.08.2005 года за N СК-3597/01 вытекает, что он, будучи собственником ответчика, дал ему свое согласие на заключение, в частности, и спорной сделки (т. 1, л.д. 144-46).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене судебных актов не имеется, хотя об обратном было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2005 года по делу N А41-К1-8157/05 и постановление за N 10АП-2451/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУСП "Совхоз "Марфино" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Марфино" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.