Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13315-05-1,2Б Суд удовлетворил иск кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела установлен факт предоставления должнику и получение им спорных денежных средств в форме займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13315-05-1,2Б
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2004 года по делу N А40-54563/04-74-38Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Энерго" (далее - ООО "Сити-Энерго" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Б.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась 5 марта 2005 года в "Российской газете".

Фирма "Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" (далее - Фирма или кредитор) 4 апреля 2005 года обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в размере 1960000000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование мотивировано ссылкой на решение третейского суда, также заявитель ссылался на соглашение от 7 декабря 2001 года о предоставлении денежных средств должнику, акт сверки задолженности от 12 мая 2004 года, договор уступки права требования от 14 мая 2004 года, согласно которому Фирма приобрела право требования задолженности в указанном размере от первоначального кредитора - ЗАО "Аква-Сити палас", о чем должник был уведомлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 года требования Фирмы "Дженерал Авиэйшн Акциенгезеллынафт" в размере 1960000000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С кассационными жалобами на указанное определение обратились кредиторы ООО "Сити-Энерго": ОАО "Электропроект" и ОАО "Сити".

В кассационной жалобе ОАО "Электропроект" просит отменить определение от 19 августа 2005 года и принять новое решение об отказе во включении требований Фирмы в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что выводы суда о том, что должнику реально предоставлен заем, по которому Фирма получила право требования к ООО "Сити-Энерго", не соответствуют материалам дела, не согласен с оценкой судом имеющихся в деле доказательств как надлежащих, считает, что судом при оценке факта оплаты уступки права требования применены нормы материального права, не подлежащие применению, не дана оценка всем доводам других кредиторов должника, возражавших против включения требований Фирмы в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ОАО "Сити" приведены аналогичные доводы о противоречии выводов суда о доказанности предоставления должнику займа фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоответствие платежных документов по займу Положению о правилах ведения бухгалтерского учета, в связи с чем считает, что суд должен был исключить предоставленные Фирмой документы из числа доказательств и принять в качестве надлежащего доказательства бухгалтерскую отчетность должника, в которой отсутствуют сведения о задолженности по займу. Также заявитель приводит доводы о не оплате Фирмой договора уступки права требования, ссылается на неполную оценку судом всех доказательств по этому обстоятельству, на не применение нормы статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд кассационной инстанции отказать Фирме во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Электропроект" и ОАО "Сити" поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, высказали мнение о том, что предоставление беспроцентного займа между юридическими лицами недопустимо, в то же время настаивали на том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают фактическое предоставление займа.

Представители Фирмы Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт" возражали против удовлетворения жалоб, указывая на то, что судом первой инстанции тщательно исследованы все доказательства, подтверждающие предоставление займа, уступку права требования его возврата, сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей кредиторов и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 12 августа 2005 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Указанных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 12 августа 2005 года, судом кассационной инстанции, проверившим законность определения в пределах своих полномочий, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования Фирмы к ООО "Сити-Энерго" в размере 1960000000 рублей изначально основаны на задолженности последнего перед ЗАО "Аква-Сити" по соглашению о предоставлении денежных средств (беспроцентного займа) от 12 декабря 2001 года, право требования которой передано Фирме первоначальным кредитором по договору уступки от 14 мая 2004 года, а также на решении Регионального третейского суда по Делу N ТГ-081/2004 от 10 сентября 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

С учетом данной нормы суд самостоятельно проверил в полном объеме обоснованность требований Фирмы к должнику, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованиям, основанным на отношениях займа, исследовав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлен факт предоставления должнику и получение им займа, подтвержденный платежными поручениями ЗАО "Аква-Сити" N 196 от 10 декабря 2001 года, N 197 от 24 декабря 2001 года, выписками ЗАО АБ "Газпромбанк" от 13 декабря 2001 года и КБ "Олимпийский" за 24 декабря 2001 года по лицевому счету должника.

При этом, исследуя данные доказательства, судом учтены все доводы кредиторов о безденежности займа и в полном объеме проверены их возражения, указано, что имеющиеся доказательства являются надлежащими.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта предоставления займа со ссылками на отсутствие сведений о нем в бухгалтерской отчетности должника аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и проверенным судом в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы также не могут быть положены в основу отмены определения от 12 августа 2005 года.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права (статьи 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при исследовании обстоятельств, касающихся уступки права требования по займу, также не нашли подтверждения, поскольку к отношениям сторон, изначально возникшим из договора займа, применяется в соответствии с правилами статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации право страны заимодавца (то есть российское законодательство).

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что российское гражданское и вексельное законодательство не содержит норм об ограничении вексельной правоспособности иностранных юридических лиц.

Кроме того, обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого требования о возврате займа, фактическое предоставление которого подтверждено материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности требований к должнику в размере 1960000000 рублей и включение данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Сити-Энерго" является правомерным.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для отмены определения от 12 августа 2005 года по доводам кассационных жалоб ОАО "Электропроект" и ОАО "Сити", опровергающимся материалами дела и направленным на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые бы опровергли правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не заявлено.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 августа 2005 года по делу N А40-54563/04/05-74-38-1,3Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Электропроект" и кассационную жалобу ОАО "Сити" - без удовлетворения.