Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13343-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на защитное сооружение, поскольку истец не представил доказательств передачи спорного помещения истцу при его создании в соответствии с действующим на тот период времени законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13343-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 г.

Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному социальному университету о признании права хозяйственного ведения на защитное сооружение (бомбоубежище), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромыкина, д. 18, корп. 16.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением Госкомимущества России от 01.08.1997 г. N 671-р спорное бомбоубежище, построенное в 1957 году, было закреплено за ГП НПО "Геофизика" на праве хозяйственного ведения и находилось на его балансе.

Поскольку право возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), его регистрация не производилась, однако оно является действительным в силу статьи 6 и пункта 6 статьи 33 названного Закона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.11.2002 г. N 3856-р спорное бомбоубежище было передано Московскому государственному социальному университету на праве оперативного управления. Распоряжение от 13.11.2002 г. N 3856-р истец считает недействительным, а регистрацию права оперативного управления за ответчиком проведенной с нарушением пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации, поскольку ранее возникшее право хозяйственного ведения истца по основаниям, установленным статьями 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Решением от 22 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года решение оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия доказательств передачи спорного бомбоубежища истцу при его создании в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, а также доказательств фактической передачи истцу спорного помещения в порядке пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения от 01.08.1997 г. N 671-р.

При этом суды отвергли доводы истца о том, что нахождение бомбоубежища на балансе подтверждает его права на спорное имущество, право оперативного управления в отношении которого перешло к ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения от 13.11.2002 г. N 3856-р и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судами не приняты доводы истца о недействительности оспоренного им в судебном порядке Распоряжения от 13.11.2002 г. N 3856-р, ввиду прекращения производств по делам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГП НПО "Геофизика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены ссылки на возникновение у истца права хозяйственного ведения на бомбоубежище, основанного на действующем Распоряжении от 01.08.1997 г. N 671-р, которое никем не оспорено и не отменено, и отсутствие доказательств прекращения прав истца на спорное имущество.

Кроме того, заявитель указал, что спорное бомбоубежище было возведено для нужд Государственного оптического завода, (одного из право предшественников) в результате слияния которого с ЦКБ "Геофизика" в 1980 г. было создано ГП НПО "Геофизика". В связи с чем, Распоряжение от 01.08.1997 г. N 671-р являлось лишь формальным актом и акта приема-передачи не требовалось.

Заявитель считает, что суды проигнорировали норму статьи 6 Закона о регистрации, пункт 2 которой запрещает производить государственную регистрацию прав, возникших после введения в действие названного закона - прав ответчика, без предварительной регистрации прав на данный объект, возникших до введения его в действие - прав истца.

Также заявитель полагает, что суды нарушили указания пункта 40 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся толкования пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения полномочий собственника по распоряжению имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственного предприятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виатон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Московского государственного социального университета возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГП НПО "Геофизика" соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии одновременно двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Поскольку факт передачи спорного бомбоубежища на основании Распоряжения от 01.08.1997 г. N 671-р истцом не доказан, суды пришли к правомерному выводу о том, что передача имущества не производилась и право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло.

Также правомерно суды отвергли доводы истца о том, что бомбоубежище было передано истцу при его создании.

Так в соответствии с действовавшим на момент создания предприятия истца Гражданским кодексом РСФСР имущество юридических лиц переходило к вновь возникшему юридическому лицу в день подписания передаточного баланса. Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 16.10.79 г., Совместной инструкции Минфина СССР и Госплана СССР от 16.04.1980 г. N 75 передача зданий и сооружений осуществлялась на основании решений соответствующего министерства, государственного комитета или ведомства путем составления соответствующего акта, подписанного представителями передающей и принимающей организаций, с приложением передаточного баланса, бухгалтерского отчета и иных документов, содержащих передаваемые плановые показатели.

Передача спорного имущества в названном порядке истцом также не доказана, на что правомерно указано судами обеих инстанций.

Доводы истца о нахождении спорного имущества на балансе, как подтверждение своих прав на него, правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем.

Так, суды установили, что спорное имущество Распоряжением от 13.11.2002 г. N 3856-р передано ответчику по Акту приема-передачи основных средств от 16.12.2002 г. на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством от 19.03.2003 г. N 77АА641381.

Ссылка заявителя жалобы пункт 40 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в названном пункте, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты собственника по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Однако в данном случае факт нахождения имущества в хозяйственном ведении ГП НПО "Геофизика" истцом не доказан.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-66087/04-95-65 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 года N 09АП-9545/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГП НПО "Геофизика" - без удовлетворения.