Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13379-05 Суд удовлетворил иск о взыскании невозвращенного займа, поскольку факт получения заемщиком денежных средств и соответствие договора нормам законодательства об унитарных предприятиях подтверждены материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13379-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Геос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Марфино" о взыскании 650000 рублей суммы невозвращенного займа, 112512 руб. 33 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 184600 рублей неустойки, предусмотренной договором займа от 21 ноября 2003 года N 21/11, заключенным между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что правоотношения сторон по делу являются правоотношениями по договору займа, что денежные средства в размере 650000 рублей заемщиком получены: 150000 рублей в форме перечисления на расчетный счет ОАО "Мосэнерго" в счет оплаты за использованную заемщиком электроэнергию по указанию заемщика и 500000 рублей также по указанию заемщика перечислены истцом на счет ФГУСП "Совхоз "Марфино" (заемщика), что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, что доказательства исполнения обязательств по возврату займа ответчик не представил.

Суд отверг доводы ответчика о несоответствии договора займа пункту 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отсутствии согласования при подписании договора с собственником имущества ФГУСП "Совхоз "Марфино". Суд установил, что на день заключения договора займа от 21 ноября 2003 года N 21/11 полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственник имущества унитарного предприятия осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 940 (утратило силу с 3 декабря 2004 года). Совершение названными предприятиями сделок, связанных, в частности, с предоставлением займов, осуществлялось федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся указанные предприятия. Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в ведении которого находилось ФГУСП "Совхоз "Марфино", своим письмом от 9 марта 2004 года N НК-1647/1 сообщил заемщику о своем согласии на заключение инвестиционного проекта в объеме до 50000000 рублей. Суд пришел к выводу, что порядок, предусмотренный статьей 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", при заключении спорного договора займа соблюден.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты не соответствуют статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми унитарное предприятие может осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Ответчик считает, что суд неверно определил собственника его имущества, что законным собственником (учредителем) является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательства и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что денежные средства ответчиком получены и не возвращены, что не оспаривается заемщиком, что осуществление заимствований произведено в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных предприятиях".

Кассационная инстанция полагает, что такое обстоятельство, как точное либо не точное установление собственника имущества заемщика, не влияет на обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом собственника имущества заемщика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи тем, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений ни в одну из судебных инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7051/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2005 года N 09АП-2077/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Марфино" - без удовлетворения.

Взыскать о счета ФГУСП "Совхоз "Марфино" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1000 рублей.