Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13392-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате пользования техникой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13392-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 г.

ООО "Интертех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпроводстрой" о взыскании 2886500 рублей долга по договору аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.06.2003 N 9.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части взыскания 1080000 рублей отменить по мотиву неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАO "Газпроводстрой" ссылается на то, что аренда экскаватора ХИТАЧИ ЕХ-400 договором от 02.06.2003 N 9 не предусмотрена, в связи с чем в отношении данного экскаватора договор не может считаться заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ экскаватором КОМАЦУ PC 400 LC-5 - предметом договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды строительного механизма с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.06.2003 N 9.

Согласно условиям договора истец обязался предоставить во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации экскаваторы КОМАЦУ PC 360 LC-5 и КОМАЦУ PC 400 LC-5 (с учетом дополнения к договору от 01.08.2003), а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате пользования техникой не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2003 по 08.09.2004 в отыскиваемом размере.

Разрешая спор, суды установили, что обязательства по договору истцом выполнены, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, что в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2004, 31.07.2004, 31.08.2004, 08.09.2004 NN 21, 27, 31, 36 соответственно, указан экскаватор ХИТАЧИ ЕХ-400, который не является предметом договора от 02.06.2003 N 9, в связи с чем данные акты не подлежат оплате, не может быть принят во внимание, так как указанные акты составлены по договору от 02.06.2003 N 9, подписаны сторонами без замечаний, из чего следует, что в актах имела место опечатка.

Возражения по факту оказания услуг и их объему ответчиком не заявлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28010/05-59-224 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.