Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13396-05 При новом рассмотрении иска о взыскании неустойки за недопоставку оборудования по государственному контракту суду необходимо выяснить, мог ли истец изменить условия контракта в одностороннем порядке, направив соответствующее письмо ответчику, а также выяснить, какое конкретно оборудование не было поставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13396-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КГ-А40/5976-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 г.

Федеральное агентство по промышленности (Роспром) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Буммаш" о взыскании 197392624 руб. 80 коп., в том числе 187244000 руб. неустойки за недопоставку оборудования по Государственному контракту от 25.05.2004 г. N 88 и 10148624 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 74133529 руб. 06 коп., в том числе 62233170 руб. неустойки за недопоставку оборудования по Государственному контракту от 25.05.2004 г. N 88 по состоянию на 06.07.2005 г. и 10900359 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за 242 дня в период с 01.01.2005 г. по 30.08.2005 г.

Решением от 06.09.2005 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 25.05.2004 г. N 88 и Дополнительным соглашением от 13.08.2004 г. N 1, по условиям которого ОАО "Буммаш" (Поставщик) обязалось передать в установленный контрактом срок продукцию, указанную в ведомости поставки, а Федеральное агентство по промышленности (Государственный заказчик) - обеспечить оплату поставленного оборудования. Срок действия контракта установлен до 31.12.2004 г., получателем оборудования является в/ч 35776.

Во исполнение условий контракта истец в порядке предоплаты перечислил ответчику аванс в общей сумме 374488000 руб., размер которого сторонами не оспаривается.

Относительно исполнения своих обязательств со стороны ОАО "Буммаш", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил контракт на сумму, превышающую размер предоплаты, произведенной истцом, о чем свидетельствует заключение 1672 ВП МО РФ от 25.08.2005 года. По мнению суда, названное заключение, имеющее ссылки на акты сверки и приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами истца, подтверждает поставку ответчиком оборудования на сумму 425514329 руб., в том числе непосредственно получателю на сумму 197656090,74 руб. (с учетом транспортных и экспедиционных услуг в сумме 8147366,63 руб.), передачу на временное хранение мест с оборудованием трансбордеров собственного изготовления на сумму 147573267,75 руб. и поставку оборудования субпоставщиками напрямую получателю на сумму 80284971,18 руб.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства, а также отметил нарушение порядка расчета процентов, произведенного без учета разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением 23.11.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 06.09.205 г. изменил и взыскал с ОАО "Буммаш" неустойку в размере 44126053 руб. 77 коп. в пользу Федерального агентства по промышленности (Роспром) и 100001 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд установил, что изначально поставка одного из наименований оборудования "Трансбордер мобильного модуля, грузоподъемностью 150 т." в количестве 2-х штук была предусмотрена в рамках Государственного контракта от 25.05.2004 г. N 88 согласно п. N 3 ведомости поставки N 11/35;36 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2004 г.

Однако впоследствии в отношении названного оборудования был заключен самостоятельный контракт от 20.07.2004 г. N 07/01/2004 между ОАО "Буммаш" и немецкой фирмой "ГфЕ ГмбХ & Ко. КГ" (далее фирма "ГФЕ"), которая приняла на себя обязанность по финансированию разработки и изготовления двух Трансбордеров мобильного модуля.

Письмом от 07.12.2004 г. N ВХ-3305 заместитель руководителя Федерального агентства по промышленности известил ОАО "Буммаш" об исключении п. N 3 "Трансбордер мобильного модуля, грузоподъемностью 150 т." из ведомости поставки N 11/35;36 к Дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2004 г. к Государственному контракту от 25.05.2004 г. N 88 с целью недопущения двойного финансирования в связи с заключением контрактов N 07/1/2004 и N 07/2/2004 от 20.07.2004 г. между ОАО "Буммаш" и фирмой "ГФЕ" и указанием на то, что данное письмо является неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2004 г. к Государственному контракту 25.05.2004 г. N 88.

По мнению суда, поставка ответчиком трансбордеров в количестве двух штук в рамках контракта от 20.07.04 г. N 07/2/2004 подтверждается направленными в адрес немецкой фирмы "ГФЕ" приглашениями ответчика N 809/189 от 08.06.2005 г. и N 208/37 от 09.06.2005 г. на приемку оборудования трансбордеров, финансовыми отчетами по выполнению названного контракта, графиком окончания изготовления и поставки трансбордеров от 01.06.05 г., а также актом приема-передачи от 13.11.2005 г., согласно которому исполнение двух трансбордеров принято фирмой "ГФЕ".

Апелляционным судом отклонены доводы ОАО "Буммаш" о поставке трансбордеров в рамках Государственного контракта от 25.05.2004 г. N 88 со ссылкой на то, что поставка трансбордеров произведена ответчиком в ноябре 2005 года, в то время как срок действия контракта N 88 установлен до 31.12.2004 г.

На основании проведенной сверки объемов поставок по Государственному контракту от 25.05.2004 г. N 88 суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств только на сумму 286235892,47 рублей. В данную сумму включено оборудование на 189508724,11 руб., транспортные и экспедиционные услуги на 75501270 руб., а также оборудование, поставленное субпоставщиками непосредственно получателю на 147366,63 руб. и прочее оборудование на 13078531,73 руб., поставленное на объект УХО 1281 г. Камбарка.

С учетом перечисленного истцом аванса в размере 374488000 руб. суд установил недопоставку ОАО "Буммаш" оборудования на сумму 88252107,53 руб. и применил положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", взыскав с ответчика неустойку в сумме 44126053,77 руб., составляющую 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 г., ОАО "Буммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2005 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что апелляционный суд в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в оспариваемом постановлении результаты исследования доказательства, представленных ОАО "Буммаш" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. При этом принял, исследовал и положил в основу судебного акта представленные истцом новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и приложены к апелляционной жалобе, не исследовав в нарушение пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым они не были представлены в суд первой инстанции и не указав мотивы, по которым счел возможным их принять.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку порядку освоения безвозмездной помощи, выделяемой Правительством ФРГ, осуществляемой только при наличии межправительственных договоренностей о финансировании конкретных мероприятий с указанием работ, подлежащих финансированию. Поскольку работы по изготовлению и поставке трансбордеров в перечне мероприятий на 2004 год, финансируемых за счет ФРГ отсутствуют, следовательно, изготовление и поставка трансбордеров не могли быть осуществлены в рамках контракта с немецкой фирмой "ГФЕ".

Кроме того, вступление в законную силу контракта N 07/1/2004 в соответствии с подпунктом "б" пункта 13.1 обусловлено необходимостью подписания контракта между фирмой "ГФЕ" и ФРГ в лице МИД ФРГ, однако документы, подтверждающие его заключение, не представлены.

Вывод суда о том, что письмо Федерального агентства по промышленности от 07.12.2004 г. N ВХ-3305, содержащее указание на необходимость исключения из ведомости поставки N 11/35;36 п. N 3 "Трансбордер мобильного модуля, грузоподъемностью 150 т." является основанием для изменения условий Государственного контракта N 88, сделан судом без ссылки на норму права, предусматривающую возможность изменения условий контракта в одностороннем порядке и противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что Акт приемки передачи от 13.11.2005 г. не доказывает поставку трансбордеров в рамках контракта с фирмой "ГФЕ", поскольку является односторонним документом, который ОАО "Буммаш" не подписывало. При этом суд не дал оценку Акту передачи трансбордеров на временное хранение от 10.06.2005 г., подписанному полномочным представителем государственного заказчика и подтверждающему исполнение ответчиком обязанности по поставке трансбордеров именно в рамках контракта N 88.

Также заявитель жалобы не согласен, что стоимость поставленного ОАО "Буммаш" оборудования собственного производства, составляющая 21580652,45 руб. согласно заключению 1672 ВП МО РФ и подписанному начальником ВП МО РФ сопроводительному письму N 505 от 25.08.2005 г., немотивированно уменьшена судом до 13078531,73 рублей.

Кроме того, заявитель полагает, что суд вышел за пределы апелляционной жалобы, в которой истец возражал только в части принятия в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту N 88 изготовление и поставку двух трансбордеров на общую сумму 125992616,30 руб., однако суд исследовал и поставку ответчиком оборудования собственного производства на сумму 21580652,45 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Буммаш" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федерального агентства по промышленности (Роспром) возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изготовление двух трансбордеров мобильного модуля было осуществлено ответчиком в рамках контракта от 20.07.2004 г. N 07/01/2004, заключенному между ОАО "Буммаш" и немецкой фирмой "ГФЕ".

Основанием для исключения названных трансбордеров из ведомости поставки по Государственному контракту N 88, по мнению апелляционного суда, явилось направленное в адрес ОАО "Буммаш" письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 07.12.2004 г. N ВХ-3305 об исключении п. N 3 "Трансбордер мобильного модуля, грузоподъемностью 150 т." из ведомости поставки N 11/35;З6 к Государственному контракту N 88 с целью недопущения двойного финансирования.

Однако судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, исключалась ли письмом от 07.12.2004 г. N ВХ-3305 из Государственного контракта N 88 только стоимость финансирования разработки и изготовления спорных трансбордеров в целях недопущения двойного финансирования либо изменялся порядок их поставки (исключалась сама их поставка в рамках Государственного контракта N 88).

Кроме того, вывод суда о том, что названное письмо является основанием для изменения условий Государственного контракта 25.05.2004 г. N 88 сделан судом без учета требований Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения и расторжения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Буммаш" указывало на невозможность изменения условий контракта истцом в одностороннем порядке в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка порядку изменения условий Государственного контракта N 88 письмом заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 07.12.2004 г. N ВХ-3305.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако апелляционный суд не установил, какое конкретно оборудование не поставило ОАО "Буммаш" по Государственному контракту N 88 и доказать это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан истец, предъявивший иск о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку оборудования. Вместе с тем, апелляционный суд возложил обязанность по доказыванию данного обстоятельства на ответчика, который считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила оценки представленных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судом не дана надлежащая правовая оценка Акту от 10.06.2005 г. о передаче ОАО "Буммаш" спорных трансбордеров на временное хранение, подписанному представителем заказчика по Государственному контракту N 88 и представленному ответчиком в качестве доказательства исполнения обязанности по поставке трансбордеров именно в рамках контракта N 88.

Также суд не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о том, что стоимость поставленного оборудования собственного производства (привод распашных ворот, установка винтового контейнера, установка для растаривания мешков и шкафы для баллонов) согласно заключению 1672 ВП МО РФ и подписанному начальником ВП МО РФ сопроводительному письму N 505 от 25.08.2005 г. составляет 21580652,45 рублей.

Уменьшив стоимость названного оборудования до 13078531,73 руб., суд не установил, каким документом возможно были установлены замечания к калькуляционным материалам на вышеуказанное оборудование, был ли направлен этот документ в адрес ответчика и позволяет ли характер замечаний уменьшить стоимость изготовленного и постановленного оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства не исследованы судом, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовать доводы апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ОАО "Буммаш" приостановление исполнения постановления от 23.11.2005 г. N 09АП-12524/05-ГК, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2005 г. N КГ-А40/13396-05, прекращает свое действие.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 ноября 2005 года N 09АП-12524/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23416/05-55-199 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.