Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А40/13397-05 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А40/13397-05
(извлечение)

ЗАО "Завод минеральных вод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Великан-Рустрактор" об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки ЗИЛ, модель 474160 (изотермический автофургон) на аналогичный товар надлежащего качества.

ОАМО "ЗИЛ" привлечено 3-им лицом.

Решением от 23.08.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость ненадлежащего исполнения обязательства.

Постановлением от 24.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на недоказанность права на иск.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Третье лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик, будучи поставщиком, обязался поставить упомянутый автофургон ЗАО "Лизинговая компания МЛК" по договору от 26.03.04 N ВР-01-ЛА/04 для передачи его последним в лизинг истцу по договору от 24.03.04 N ВД-МА-044/03/04 и в силу ст. 670 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан отвечать за качество товара в гарантийный срок (ст.ст. 475-477, 483 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправильном толковании норм закона, на которые сослались судебные инстанции, не подтверждены указанием на нарушение единства правоприменения и, по сути, сводятся к пересмотру фактических обстоятельств спора, установленных судами, по гарантийному сроку, извещению о ненадлежащем исполнении обязательства и определению недостатков товара, чего кассационная инстанция делать не вправе.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в кассационной инстанции взыскиваются в сумме 12 тыс. руб., поскольку истцом не доказана разумность их размера в 40 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.08.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-26346/05-13-167 и постановление от 24.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу ЗАО "Завод минеральных вод" с ООО "Великан-Рустрактор" 12 тыс. руб. судебных расходов по кассационной жалобе.