Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13442-05 Согласно ГК РФ сервитут устанавливается в судебном порядке при доказанности истцом отсутствия возможности обеспечения его нужд как собственника недвижимости без предоставления права ограниченного пользования соседним объектом недвижимости и обоснованности объема такого обременения права собственника соседнего объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13442-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Московский благотворительный фонд "Тверской (далее - МБФ "Тверской") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Департаменту финансов г. Москвы об обязании ответчиков предоставить истцу право ограниченного пользования коридором, лестничными клетками, туалетами, расположенными на 4-м этаже здания по алдресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2, общей площадью 131 кв. м., согласно выпискам БТИ (комн. 27, 28-31, лест. А, Б), установив в отношении данных мест общего пользования сервитут.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что часть помещений 4-го этажа указанного здания, включая места общего пользования, предоставлена в оперативное управление Департаменту финансов г. Москвы для размещения Финансово-казначейского управления ЦАО г. Москвы (далее - ФКУ ЦАО г. Москвы), которое, установив двери с кодовыми замками и перегородки, ограничивает доступ сотрудников и посетителей истца коридор и туалетные комнаты, в связи с чем последний лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности офисные помещения площадью 223,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ЦАО г. Москвы и Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением от 24.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2005 г., иск удовлетворен на основании ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ДИгМ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 274, 277 ГК РФ в связи с недоказанностью истцом отсутствия возможности без установления сервитута обеспечить нужды, связанные с эксплуатацией принадлежащих ему помещений.

МБФ "Тверской", Департамент финансов г. Москвы, ФКУ ЦАО г. Москвы и ГУ ФРС по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДИгМ, Департамента финансов г. Москвы и ФКУ ЦАО г. Москвы поддержали доводы жалобы. Представители МБФ "Тверской" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГУ ФРС по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что установление сервитута необходимо для обеспечения нужд МБФ "Тверской" как собственника офисных помещений на 4-м этаже здания.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска в полном объеме соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается в судебном порядке при доказанности истцом отсутствия возможности обеспечения его нужд как собственника недвижимости без предоставления права ограниченного пользования соседним объектом недвижимости и обоснованности истцом объема такого обременения права собственника соседнего объекта.

Как установлено судами, истцу принадлежат офисные помещения на 4-м этаже, для прохода в которые необходимо использование лестничной клетки Б и коридора площадью 119,4 кв. м. В связи с отсутствием на 4-м этаже иных туалетных комнат, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в отношении туалетной комнаты - помещения 28, 29.

Между тем, устанавливая сервитут в отношении части коридора площадью 11,60 кв. м., помещений туалетной комнаты NN 30, 31 и лестничной клетки А, суды не установили наличие у истца необходимости в их использования для обеспечения нужд по эксплуатации офисных помещений.

Учитывая, что лестничная клетка А, коридор площадью 11,60 кв. м. и помещения туалетной комнаты NN 30, 31 расположены в крыле 4-го этажа, занятого только помещениями ФКУ ЦАО г. Москвы, и истцом не обосновано отсутствие без предоставления права ограниченного пользования помещениями в другом крыле 4-го возможности обеспечения его нужд как собственника офисов, установление судами сервитута в отношении вышеуказанных помещений не может быть признано соответствующим требованиям ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления сервитута в отношении лестничной клетки "А", коридора площадью 11,60 кв. м. и помещений туалетной комнаты NN 30, 31 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21519/05-50-183 изменить.

Решение и постановление в части установления Московскому благотворительному фонду "Тверской" права ограниченного пользования помещениями туалетной комнаты NN 30, 31, лестничной клеткой "А" и частью коридора площадью 11,60 кв. м., расположенными в занятой помещениями ФКУ ЦАО г. Москвы части 4-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 11/2, стр. 1, отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.