Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13463-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт оплаты ответчиком выполненных работ не в полном объеме подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13463-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительство, Отделка и Благоустройство" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1493950 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) к ООО "Сгривик В".

Решением суда от 29.07.2005 г. оставленным без изменений постановлением от 18.10.05 г. иск полностью удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Сгривик В", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 2-3/03 от 15.09.2003 г., на выполнение работ по строительству многоэтажного гаража - стоянки на 210 машиномест по адресу: г. Москва, Юрьевский пер. владение 15 (п. 1.1), срок выполнения работ определен в 12 месяцев.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется договорной ценой на дату заключения договора и составляет ориентировочно 31500000 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 2290843,60 руб., ответчиком работы оплачены не в полном размере, задолженность составила 1493950 руб.

Письмом от 17.04.04 г. ответчик расторг договор N 203/03 от 15.09.03 г.

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 702, 709, 711, 715, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, о том, что выводы суда не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно. Вместе с тем ответчиком заявление о фальсификации доказательств истцом ни в суде I инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было. Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом произведен правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 18.10.05, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28636/05-35-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.