Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13480-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являлись мнимыми либо заключались с целью, заведомо противной основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13480-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее ИФНС РФ N 28 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора субаренды оборудования от 03.12.2002 г. N 1 Д/О и договора на выполнение ремонтных работ от 02.06.2003 г. N 1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Алар-2" (далее ООО "Алар-2") и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее ООО "Центр Строй"), недействительными по основаниям предусмотренными ч. 1 ст. 169 ГК РФ, а также ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров.

Решением от 11.05.05 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являлись мнимыми и заключались с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС просит отменить решение от 11.05.05 г. и постановление от 14.10.2005 г. и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при заключении оспариваемых договоров ответчики имели цель заведомо противную основам правопорядка, т.е. незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что таким образом недобросовестность налогоплательщика непосредственным образом связана с недействительностью соответствующей сделки ввиду совершения ее с целью заведомо противной основам правопорядка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Алар-2" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Центр Строй", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что 03.12.2002 г. между ООО "Центр Строй" и ООО "Алар-2" заключен договор субаренды оборудования N 1 Д/О на срок 6 лет. По условиям договора Арендодатель (ООО "Центр Строй") предоставил Арендатору (ООО "Алар-2" в аренду оборудование профилегибочного стана, оборудование агрегата продольной резки для производства профилированного настила и роспуска рулонного листа.

Согласно актов приемки передачи от 03.12.2002 г. и от 01.01.2003 г. ООО "Алар2" получило во временное пользование профилегибочные станы. Арендованное имущество принадлежит арендодателю на праве аренды. Дополнительно 02.06.2003 г. между ответчиками заключен договор N 1 на выполнение ремонтных работ арендованного оборудования. Арендатор использовал оборудование по прямому назначению и производил на нем продукцию.

Согласно справки кредитного учреждения по лицевому счету ООО "Центр Строй" за период с 01.01.02-31.12.03 г. на его счет поступали денежные средства от ООО "Алар-2", в наименовании платежа указано, что оплата производится за аренду оборудования согласно договора N 1 Д/О от 03.12.2002, в том числе НДС.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана мнимость заключенных договоров, в связи с тем что стороны, заключившие договоры, исполняли данные сделки.

Судом не установлено также, что оспариваемые сделки заключались ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании сделок недействительными по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Центр Строй" фактически не имело возможности принять оборудование в связи с тем, что его установка носила капитальный характер, не нашел своего подтверждения в материалах дела и не является основанием для признания заключенной сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4603/05-59-4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.