Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13599-05 Заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13599-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моделин" было введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий.

08 августа 2005 года в арбитражный суд поступили требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Импульс" о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3987521,09 руб., являющихся стоимостью затрат на капитальный ремонт и неотделимых улучшений в здании по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская д. 15/10 стр. 5 за период с 1997-2003 г.г. (т. 5, л.д. 19-135), истраченных данным обществом. Внешний управляющий должника возражал против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, считая их необоснованными (т. 5, л.д. 2-18). В судебном заседании 31 августа 2005 года заявитель увеличил размер требований до 4009590,62 руб. (т. 6, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года, производство по требованиям ООО "Торговая фирма "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 4009590,62 руб. было прекращено. При этом, суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущими, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве (т. 6, л.д. 79, 106-107).

В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Импульс" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценки представленному им акту от 22 августа 1998 года, согласно которому право требования стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений здания возникло у него к должнику с 31 декабря 2004 года, в связи с чем судом, по его мнению, не был определен момент возникновения правоотношений между должником и заявителем, а также не был установлен момент наступления срока исполнения заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Олимакс" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель внешнего управляющего должника, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (независимо от того, что наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после ведения соответствующей процедуры банкротства (независимо от даты их возникновения). При этом, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования и до окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должника в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом, отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение повлечет за собой убытки для должника, и в указанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия находит, что суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 2.4 договора аренды N 24 от 22 августа 1998 года обязанность возместить заявителю стоимость неотделимых улучшений спорного здания возникает у должника (арендодателя) после прекращения договора (т. 6, л.д. 41-46).

Также суд правомерно установил, что указанный договор, на основании которого заявителем были предъявлены к должнику настоящие требования, был прекращен в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности о банкротстве)" в связи с заявленным внешним управляющим должника отказом от исполнения договора, данный отказ был заявлен им письмом от 24 мая 2005 года и был получен заявителем 28 мая 2005 года, что подтверждается ответом заявителя, направленного в адрес должника (т. 5, л.д. 17-18).

Поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моделин" было возбуждено арбитражным судом 02 декабря 2004 года, а право на удовлетворение заявленных требований возникло у ООО "Торговая фирма "Импульс" лишь 28 мая 2005 года (после получения отказа внешнего управляющего от исполнения договора), то суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно вынес определение о прекращении производства по рассмотрению данных требований, так как они являются текущими и подлежат рассмотрению не в деле о банкротстве, а в порядке отдельного искового разбирательства.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал и не дал оценки представленному им акту от 22 августа 1998 года, согласно которому его право требования к должнику возникло с 31 декабря 2004 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку дело о банкротстве было возбуждено 02 декабря 2004 года и соответственно требования, возникшие 31 декабря 2004 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, является текущими, что также исключает их рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года по делу N А40-62053/04-36-51 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-11813/05-ГК от "25" октября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Импульс" - без удовлетворения.