Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13602-05 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, суду необходимо исследовать условия договора страхования, оценить порядок оформления представительства в соответствии с данным договором и нормами гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13602-05
(извлечение)

Решением от 08 августа 2005 года по делу N А40-26155/05-104-236 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "РГС-Столица" в пользу ГУП "Автокомбинат "Мосавтотранс" 57915 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2004 автомобилю истца марки ГАЗ-32214 автомобилем марки "Неоплан-216", госномер АА 20940, застрахованным на основании страхового полиса от 03.10.2004 N ААА 0224872517 в ООО "РГС-Столица" (ОСАГО).

Постановлением от 17 октября 2005 года N 09АП-11577/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт ДТП, вина водителя автомобиля "Неоплан-216" в повреждении автомобиля истца, размер ущерба, отношение полиса ОСАГО N ААА 0224872517 к автомобилю "Неоплан-216" подтверждены материалами дела, требования истца основаны на положениях п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13, ст. 1, 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, что в данном случае иск должен был быть предъявлен к ООО "РГС-Центр" - Управление по Калужской области, выдавшему страховой полис N ААА 0224872517, так как согласно договору от 22.05.2003, заключенному между структурными подразделениями системы Росгосстраха, в том числе ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "Росгосстрах-Центр", страховщиком признается сторона или филиал, осуществляющие функции страховщика по ОСАГО в субъекте РФ. При этом представитель (филиал) принимает на себя обязательства от имени и за счет страховщика осуществлять его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по осуществлению этих выплат, ООО "Росгосстрах-Столица" выступает представителем других сторон договора и их филиалов в Москве и Московской области, представитель обязан защищать интересы страховщика в судебных органах.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (федерального законодательства и Правил об ОСАГО) и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В частности, указывает заявитель жалобы, он по договору поручения от 22.05.2003 действует в качестве представителя страховщика ООО "РГС-Центр", тем не менее, суды обеих инстанций в качестве страховщика по рассматриваемому делу признали ООО "РГС-Столица", который вправе представлять интересы страховщика в суде только при наличии надлежаще оформленной доверенности.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-Столица" доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, представил письменный отзыв.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что страховой полис N ААА 0224872517 выдан ООО "Росгосстрах-Центр", а иск предъявлен к ООО "Росгосстрах-Столица".

Апелляционный суд признал ООО "Росгосстрах-Столица" надлежащим ответчиком по делу в силу положений договора от 22.05.2003 в редакции от 01.04.2004, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" и его структурными подразделениями в целях обеспечения взаимодействия при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил условия данного договора о том, кто является страховщиком в предусмотренных договором случаях, кто - представителем, а также, какой из представителей и чьим из страховщиков может быть представителем.

Также не дана оценка порядку оформления представительства в соответствии с данным договором и нормами гражданского законодательства о представительстве и договорах поручения.

Указанные нарушения привели к принятию незаконных судебных актов, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права и нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 августа 2005 года по делу N А40-26155/05-104-236 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2005 года N 09АП-11577/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.