Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13643-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа суду необходимо рассмотреть заявление о фальсификации письменного доказательства по делу - дополнительного соглашения к договору займа на предмет того, что оно было подписано позднее этой даты бывшим директором общества и заверено сфальсифицированной печатью, кроме того, необходимо рассмотреть ходатайство о проведении комплексной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/13643-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Раскор" с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 89705524,84 рублей, из которых: 87613662 руб. - основной долг, 332931 руб. - проценты за пользование займом и 1758931 руб. 84 коп. - пени. Третьим лицом по делу было привлечено Специализированное государственное предприятие при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2005 года иск был удовлетворен в полном объеме в названном выше размере (т. 1, л.д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-14).

В кассационной жалобе ООО "Раскор" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 82, 132, 161 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правильным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование займом законными и обоснованными, а в части взысканных пеней - отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17 января 2005 года между ООО "Раскор" (заемщик) и ООО "Модуль" (займодавец) был заключен договор займа, по которому "займодавец" передал "заемщику" в собственность денежные средства в размере 87613662 рублей на срок не позднее 31 декабря 2005 года и уплатой процентов в размере 13% годовых. Данные средства были целевыми и переданы для участия "заемщика" в аукционе по продаже 38% обыкновенных именных акций ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина", проводимого Российским Фондом Федерального имущества 21 января 2005 года. Из п.п. 2.2 и 5.2 договора вытекает, что названные денежные средства должны быть возвращены "заемщиком" в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования "займодавца" о возврате денежных средств, но не позднее 31.12.2005 года; причем все спорные вопросы, неурегулированные путем переговоров, подлежали рассмотрению в претензионном порядке в течение 5-ти рабочих дней (т. 1, л.д. 8-10). 18 января 2005 года эти же стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в соответствии с которым срок возврата займа был установлен до 31 мая 2005 года и все споры по договору должны рассматриваться в Арбитражном суде гор. Москвы без предварительного претензионного порядка. При этом, данное соглашение со стороны заемщика было подписано генеральным директором общества К., полномочия которого были прекращены 21 января 2005 года (т. 1, л.д. 11). Поскольку заемные средства не были возвращены в установленный срок, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которым они и были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене в части взысканных с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование заемными средствами, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска в названной части по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными на нее процентами. Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа - 87613622 руб. - и начисленных процентов в виде 332931 рублей, размер которых был установлен в спорном договоре сторонами на добровольных условиях, поскольку факт реального предоставления заявителю займа в указанном выше размере, а также факт его невозврата объективно был подтвержден материалами дела и собранными по настоящему спору доказательствами. Следует заметить о том, что размер начисленных и взысканных с заявителя процентов за пользование заемными средствами был исчислен истцом правильно и судом в обжалуемых актах проверен в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом кассационная инстанция считает необходимым указать о том, что как размер основного долга, так и начисленные за пользование заемными средствами проценты подлежали обязательному взысканию с заявителя в пользу истца в названных выше размерах независимо от того, будет ли в будущем по каким-либо основаниям признано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору от 18 января 2005 года недействительным или нет, тем более, что срок возврата заемных средств и начисленных процентов за их пользование уже наступил даже без учета положений, содержащихся в названном выше дополнительном соглашении. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение и постановление в части взыскания основного долга и процентов подлежат оставлению без изменения как постановленные с учетом действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Что же касается решения о взыскании с ответчика пени в размере 1758931,84 руб., то кассационная инстанция находит обоснованным в этой части отменить обжалуемые акты и передать его в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, применяемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что данные нормы права при принятии решения и постановления в названной части были не в полном объеме соблюдены судом.

Так, до рассмотрения заявленного иска по существу в ходе предварительного судебного заседания ООО "Раскор" было сделано заявление о фальсификации письменного доказательства по делу - дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 18.01.2005 года на предмет того, что оно было подписано позднее этой даты бывшим директором общества и заверено сфальсифицированной печатью (т. 1, л.д. 83). Помимо этого, этим же обществом было заявлено и ходатайство о проведении комплексной экспертизы (т. 1, л.д. 115). Однако суд в нарушение ст. 161 АПК РФ не принял должных мер к проверке названных утверждений заявителя, что не в полной мере согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и свидетельствует в определенной степени о нарушении права ответчика на судебную защиту. И, наконец, суд оставил без должного внимания и ходатайство заявителя о вызове гр. К. в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля для выяснения у него обстоятельств подписания им дополнительного соглашения от 18.01.2005 года, ограничившись лишь письменными его объяснениями на этот счет, данными им нотариусу, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства были оставлены судом без должной правовой оценки и исследования, то судебная коллегия не может их признать в названной части законными и обоснованными, а поэтому они в этой части подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска в части взыскания пеней с учетом надлежащим образом проведенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2005 года по делу N А40-36783/05-59-321 и постановление за N 09АП-13468/05-ГК от 30 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания с ООО "Раскор" в пользу ООО "Модуль" пени в размере 1758931 руб. 84 коп. отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Раскор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2005 года по данному делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года за N 09АП-13486/05-ГК по тому же делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 года по делу N КГ-А40/13643-05, - отменить.