Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/11455-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору поставки, установив, что истцом перечислена предоплата за товар, не переданный продавцом, в связи с чем у него возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты, а также право на начисление неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/11455-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 г.

ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биласко" о взыскании 10908306 руб., перечисленных ответчику в качестве авансового платежа по договору от 11.05.2004 г. N 1105/04 на поставку оборудования, и 1614429 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

ООО "Биласко" предъявило встречный иск к ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о взыскании 8218 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, 1488 руб. недоплаты, образовавшейся в связи с несогласованной частичной досрочной выплатой авансового платежа, и обязании ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" исполнить договор от 11.05.2004 г. N 1105/04 в части выплаты второго авансового платежа в размере, эквивалентном 511136 Евро.

Решением от 25.03.2005 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Биласко" в пользу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" 10908306 руб. аванса и 50000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска ООО "Биласко" отказал.

Суд исходил из того, что ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" исполнило обязанность по оплате ООО "Биласко" первого авансового платежа. Обязанность по уплате второго авансового платежа, подлежащего перечислению не позднее трех дней с даты отгрузки оборудования, у истца не наступила, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 11.05.2004 г. N 1105/04 и не передал оборудование истцу до 15.09.2004 г. - срок, установленный пунктом 3.1 договора. Поскольку ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" перечислило предоплату, то в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также право на начисление неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 7 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что обязанность ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" по оплате второй части авансового платежа не возникла, так как отгрузка товара в установленный договором срок не состоялась. В связи с недоказанностью нарушения ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" сроков оплаты товара, требования ООО "Биласко" о взыскании неустойки и недоплаты удовлетворению также не подлежат.

Суд отклонил ссылку ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, а также его доводы о том, что отгрузка товара должны была быть произведена только после получения от истца второго авансового платежа, как противоречащие пунктам 3.2, 3.3 и 3.5 договора. Также суд не принял во внимание ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, как не предусмотренные ни Гражданским кодексом, ни условиями договора.

Постановлением от 17.08.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 25.03.2005 г. оставил без изменения. Доводы ООО "Биласко" о том, что согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки оборудования по спорному договору не является строго определенным суд отклонил, со ссылкой на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 15.09.2004 г.

В кассационной жалобе ООО "Биласко" просит решение от 25.03.2005 г. и постановление от 17.08.2005 г. отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Биласко" должно было передать оборудование только после оплаты истцом второго авансового платежа, подлежащего перечислению в течение 3 дней с даты отгрузки оборудования, о которой истец был уведомлен телеграммой от 19.08.2004 г., при этом термины "отгрузка товара" и "передача оборудования" не тождественны. Поскольку истец не перечислил второй авансовый платеж, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность возврата покупателю предварительной оплаты при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, не подлежала применению.

Также заявитель считает, что суд не применил статью 328 Гражданского кодекса, на основании которой ООО "Биласко" было вправе приостановить поставку до исполнения истцом своих обязательств по перечислению двух авансовых платежей.

По мнению заявителя жалобы, он подлежит освобождению от ответственности, поскольку ООО "Серпуховская бумажная фабрика" не оплатило второй авансовый платеж после получения уведомления об отгрузке товара и в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса считается просрочившим. В свою очередь ООО "Биласко" не считается просрочившим на основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса вследствие просрочки самого истца. Также основанием для освобождения от ответственности заявитель указывает часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса, ссылаясь на ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, а также форс-мажорные обстоятельства, и обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что оплата по договору истцом не будет произведена в установленный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серпуховская бумажная фабрика" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Биласко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 11.05.04 г. N 1105/04 ООО "Биласко" обязалось передать в собственность один комплект оборудования для изготовления книг, а ООО "Серпуховская бумажная фабрика" - принять и оплатить его. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата цены за оборудование производится тремя платежами: первый - не позднее 19.05.2004 г., второй - не позднее 3 дней с даты отгрузки оборудования, третий - в течение 3 недель с даты подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию, но не позднее пяти недель с даты акта приема-передачи оборудования. Передача оборудования истцу в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора осуществляется со склада в г. Москве не позднее 15.09.04 г. с составлением по результатам передачи Акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Серпуховская бумажная фабрика" перечислило первый авансовый платеж, ООО "Биласко" оборудование в установленном договором порядке истцу не передало.

Учитывая, что установленный сторонами в пункте 3.1 договора срок для поставки оборудования истек 15.09.2004 г., суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать возврата авансового платежа в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что наличие в договоре условия о возможности начисления неустойки не препятствует истцу потребовать возврата перечисленного аванса при наличии оснований, предусмотренных статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что передача оборудования должна была быть осуществлена после оплаты истцом второго авансового платежа являются необоснованными.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Передача товара ООО "Биласко" иностранными компаниями была осуществлена в рамках самостоятельных контрактов по заключенным между ними договорам и не является отгрузкой товара ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", на что правомерно указано судом апелляционной инстанции. Поскольку доказательств отгрузка оборудования истцу ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца обязанности об оплате второго авансового платежа, подлежащего перечислению только после отгрузки оборудования, а также о правомерности начисления истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, размер и порядок начисления которой согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Довод заявителя жалобы о наличии права приостановить исполнение договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса в связи с не поступлением второго авансового платежа не может быть принят во внимание. Данная норма устанавливает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Однако факт нарушения обязательств договора со стороны ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" судами установлен не был.

Поскольку нарушение истцом сроков оплаты оборудования ООО "Биласко" не доказано, а неисполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования подтверждено материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, а также указали на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 401 названного Кодекса, поскольку ответчик не доказал, что исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным ввиду просрочки самого истца либо вследствие непреодолимой силы.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя и уплачены при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2005 по делу N 40-59276/04-8-276 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 N 09АП-4989/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Биласко" - без удовлетворения.