Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/11455-05
(извлечение)
ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биласко" о взыскании 10908306 руб., перечисленных ответчику в качестве авансового платежа по договору от 11.05.2004 г. N 1105/04 на поставку оборудования, и 1614429 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.
ООО "Биласко" предъявило встречный иск к ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" о взыскании 8218 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, 1488 руб. недоплаты, образовавшейся в связи с несогласованной частичной досрочной выплатой авансового платежа, и обязании ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" исполнить договор от 11.05.2004 г. N 1105/04 в части выплаты второго авансового платежа в размере, эквивалентном 511136 Евро.
Решением от 25.03.2005 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Биласко" в пользу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" 10908306 руб. аванса и 50000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении встречного иска ООО "Биласко" отказал.
Суд исходил из того, что ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" исполнило обязанность по оплате ООО "Биласко" первого авансового платежа. Обязанность по уплате второго авансового платежа, подлежащего перечислению не позднее трех дней с даты отгрузки оборудования, у истца не наступила, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 11.05.2004 г. N 1105/04 и не передал оборудование истцу до 15.09.2004 г. - срок, установленный пунктом 3.1 договора. Поскольку ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" перечислило предоплату, то в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также право на начисление неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями раздела 7 договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что обязанность ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" по оплате второй части авансового платежа не возникла, так как отгрузка товара в установленный договором срок не состоялась. В связи с недоказанностью нарушения ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" сроков оплаты товара, требования ООО "Биласко" о взыскании неустойки и недоплаты удовлетворению также не подлежат.
Суд отклонил ссылку ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, а также его доводы о том, что отгрузка товара должны была быть произведена только после получения от истца второго авансового платежа, как противоречащие пунктам 3.2, 3.3 и 3.5 договора. Также суд не принял во внимание ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, как не предусмотренные ни Гражданским кодексом, ни условиями договора.
Постановлением от 17.08.2005 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 25.03.2005 г. оставил без изменения. Доводы ООО "Биласко" о том, что согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки оборудования по спорному договору не является строго определенным суд отклонил, со ссылкой на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 15.09.2004 г.
В кассационной жалобе ООО "Биласко" просит решение от 25.03.2005 г. и постановление от 17.08.2005 г. отменить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Биласко" должно было передать оборудование только после оплаты истцом второго авансового платежа, подлежащего перечислению в течение 3 дней с даты отгрузки оборудования, о которой истец был уведомлен телеграммой от 19.08.2004 г., при этом термины "отгрузка товара" и "передача оборудования" не тождественны. Поскольку истец не перечислил второй авансовый платеж, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность возврата покупателю предварительной оплаты при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара, не подлежала применению.
Также заявитель считает, что суд не применил статью 328 Гражданского кодекса, на основании которой ООО "Биласко" было вправе приостановить поставку до исполнения истцом своих обязательств по перечислению двух авансовых платежей.
По мнению заявителя жалобы, он подлежит освобождению от ответственности, поскольку ООО "Серпуховская бумажная фабрика" не оплатило второй авансовый платеж после получения уведомления об отгрузке товара и в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса считается просрочившим. В свою очередь ООО "Биласко" не считается просрочившим на основании части 3 статьи 405 Гражданского кодекса вследствие просрочки самого истца. Также основанием для освобождения от ответственности заявитель указывает часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса, ссылаясь на ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, а также форс-мажорные обстоятельства, и обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что оплата по договору истцом не будет произведена в установленный срок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Серпуховская бумажная фабрика" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Биласко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по условиям договора от 11.05.04 г. N 1105/04 ООО "Биласко" обязалось передать в собственность один комплект оборудования для изготовления книг, а ООО "Серпуховская бумажная фабрика" - принять и оплатить его. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата цены за оборудование производится тремя платежами: первый - не позднее 19.05.2004 г., второй - не позднее 3 дней с даты отгрузки оборудования, третий - в течение 3 недель с даты подписания акта о пуске оборудования в эксплуатацию, но не позднее пяти недель с даты акта приема-передачи оборудования. Передача оборудования истцу в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора осуществляется со склада в г. Москве не позднее 15.09.04 г. с составлением по результатам передачи Акта приема-передачи оборудования.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Серпуховская бумажная фабрика" перечислило первый авансовый платеж, ООО "Биласко" оборудование в установленном договором порядке истцу не передало.
Учитывая, что установленный сторонами в пункте 3.1 договора срок для поставки оборудования истек 15.09.2004 г., суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать возврата авансового платежа в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что наличие в договоре условия о возможности начисления неустойки не препятствует истцу потребовать возврата перечисленного аванса при наличии оснований, предусмотренных статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что передача оборудования должна была быть осуществлена после оплаты истцом втор
