Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/12763-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения о создании ООО, суд исходил из того, что при создании общества не были допущены грубые и неустранимые нарушения закона, соответствующий порядок регистрации соблюден, а факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах, на создание юридического лица материалами дела не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/12763-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Экспресснаб" и его ликвидации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ц.И.С. и Б.Н.Д.

Решением от 16 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданка Ц.И.С. не учреждала и не регистрировала ООО "Экспресснаб", никакого отношения к обществу не имеет; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 19, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации; регистрация общества является неправомерной, т.к. отсутствует волеизъявление учредителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по г. Москве было зарегистрировано ООО "Экспресснаб".

Регистрация была произведена на основании заявления" подписанного Ц.И.С.

В соответствии с уставом общества единственным учредителем общества является Ц.И.О., которой принадлежит 100% уставного капитала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гражданка Ц.И.С. не учреждала и не регистрировала ООО "Экспресснаб" уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод является несостоятельным, поскольку одного заявления гражданки Ц.И.С. о том, что она, якобы, не учреждала ООО "Экспресснаб", без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения гражданки Ц.И.С., явно недостаточно.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при создании общества не были допущены грубые и неустранимые нарушения закона или иных правовых актов; при регистрации общества не был нарушен соответствующий порядок регистрации; факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика, на создание юридического лица истцом не доказан; на основании ст.ст. 8, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о ликвидации общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 года по делу N А40-7248/05-16-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.