Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/12915-05 Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба в виде взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП вред был причинен транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, и по вине его работника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/12915-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 г.

Открытое акционерное страховое общество "РОСНО", как страховщик, обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о возмещении вреда в размере 95801 рубль застрахованному имуществу - автомобилю "Шкода-Октавия" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗИЛ, принадлежащего Отдельному отряду пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ. В обоснование иска истец сослался на то, что вред застрахованному им автомобилю причинен по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, что страховое возмещение в размере 95801 рубль выплачено страховщиком страхователю, после чего в соответствии со статьей 065 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения вреда перешло к страховщику - истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 065" имеется в виду "статьей 965"

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2005 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что 7 июля 2003 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шкода-Октавия", застрахованному у истца, причинены механические повреждения, что вред причинен по вине одного из участников ДТП - водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер 5983 УА 12. Последний автомобиль принадлежит ответчику, вина водителя подтверждена справкой ГИБДД, размер ущерба - актом осмотра автомобиля и заключением независимого эксперта, расчетами. Суд установил, что страховое возмещение, равное сумме иска по данному делу, выплачено истцом своему страхователю.

Суд руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд также исходил из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение или принять новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия представителя несмотря на то, что представитель, опаздывая на заседание суда, звонила специалисту судьи и предупреждала о задержке в связи с аварией автомобиля, на котором ехала в суд. Рассмотрение дела без участия представителя ответчик считает незаконным и лишающим его права защищать свои интересы в суде.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на многочисленные доказательства отсутствия вины своего водителя в ДТП, произошедшем 7 июля 2003 года, а также на свидетельские показания. Данные доказательства, а также свидетельские показания в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложила те же доводы, что и в жалобе, ходатайствовала о приложении к материалам дела дополнительных доказательств, в чем суд отказал, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на оценку и исследование доказательств. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик, признавая, что был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сослался на опоздание и прибытие в суд после окончания заседания в связи с неполадками транспортного средства, на котором следовал в суд, не представил ни одного доказательства обстоятельств, на которые сослался. По мнению суда кассационной инстанции, ответчик не был лишен права участвовать в заседании суда первой инстанции и представить все доказательства, которые у него были.

Кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не оценивались судом первой инстанции, и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. Полномочия кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и норм процессуального права и соответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению суда кассационной инстанции суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, обстоятельства установлены судом правильно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчик обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в установленном процессуальным законом порядке не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2005 года по делу N А41-К1-16486/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отдельного отряда пограничного контроля "Москва" ФСБ РФ - без удовлетворения.