Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12978-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12978-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Баупорт" к ООО "Меридиан Холдинг" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме эквивалентной 310624,27 долл. США (8722733,31 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные по договору подряда N ЭП-1-02200 от 20.07.04 работы.

Решением суда первой инстанции от 08.08.05, оставленным без изменения постановлением от 10.10.05 суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Меридиан Холдинг", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.07.04 N ЭП-1-02200 на строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4-6.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 310624,27 долл. США, о чем свидетельствует акт выполненных работ по проценту технической готовности N 7 за март 2004 г. (л.д. 117, 118). Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 746, 753 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что сумма долга по договору должна быть зачтена в счет начисленной неустойки за нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права ст.ст. 329, 330, 410, 708, 715 ГК РФ судом применена правильно.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, может быть заявлено самостоятельно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28514/05-1-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.