Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13026-05 При новом рассмотрении дела об исключении ответчика из состава участников ООО суду следует оценить доводы истца о том, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества и могут привести к негативным последствиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13026-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к С. об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Призматрон".

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены ООО "Призматрон" и Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) N 27 по ЮЗАО г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Синтез" и С. являются участниками ООО "Призматрон" и владеют каждый 50% долей уставного капитала этого общества; в январе 2005 года истцу стало известно о том, что С. является единственным участником ООО "Призматрон", к которому доля ЗАО "Синтез" перешла на основании договора купли-продажи от 11.01.2005; данный договор сфальсифицирован; по факту незаконного завладения имуществом истца возбуждено уголовное дело; ответчик своими противоправными действиями грубо нарушает свои обязанности и лишает истца возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением от 23 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что истец не подтвердил документально осуществление лично ответчиком каких-либо действий, которые сделали невозможной или существенно затруднили деятельность общества.

Апелляционный суд также отклонил доводы истца, ссылавшегося на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении С., а также на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2735/05-134-14, которым признан недействительным договор купли-продажи доли между ЗАО "Синтез" и С., мотивировав тем, что эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку исковые требования в данном деле заявлены к С., как к владельцу доли 50% в уставном капитале ООО "Призматрон", а обстоятельства, связанные с мошенническими действиями ответчика по завладению долей истца, не являются основанием для исключения участника из общества в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на необоснованность вывода о недоказанности истцом нарушения С. обязанностей участника общества.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель 3-го лица оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, сославшись на то, что со стороны налогового органа нарушений при регистрации изменений в учредительных документах ООО "Призматрон" допущено не было.

Ответчик в заседание не явился, по сообщению истца приговор в отношении С.А.Н. оставлен без изменения определением Московского городского суда от 14.11.2005; С. в настоящее время отбывает наказание.

ООО "Призматрон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом не представлено доказательств осуществления С. лично действий, которые сделали невозможной или существенно затруднили деятельность общества.

Апелляционный суд принял и приобщил к делу дополнительные доказательства - приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.08.2005, которым установлено, что С. совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, изготовил подложный договор купли-продажи доли N 1 от 11.01.2005.

Рассматривая дело повторно и оценив дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие этим доказательствам.

Отклоняя доводы истца, ссылавшегося на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.08.2005, апелляционный суд посчитал, что эти обстоятельства, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2735/05-134-14 признан недействительным договора купли-продажи доли между ЗАО "Синтез" и С., не имеют правового значения и не являются основанием для исключения С. из состава участников ООО "Призматрон", так как исковые требования в настоящем деле заявлены к С., как к владельцу 50% долей в уставном капитале ООО "Призматрон".

При этом суд не учел, что требование об исключении участника из общества по статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предъявлено истцом не в связи с тем, что С. обладает 50% долей в уставном капитале, а в связи с тем, что он грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, о чем свидетельствует, в том числе, приговор суда общей юрисдикции в отношении С.

В связи с этим вывод суда о том, что мошеннические действия С. по завладению долей в уставном капитале ООО "Призматрон" не могут служить основанием для исключения участника из общества в силу требований статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не основан на данной норме закона, поскольку противоправное завладение ответчиком не принадлежащей ему долей привело к нарушению им требований учредительных документов общества, на что ссылался истец, так как С. принимал незаконные единоличные решения о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора и назначении на должность нового генерального директора.

Без достаточных оснований отклонены доводы истца о том, что действия С. существенно затрудняют деятельность общества, и в результате этих действий для общества могли наступить негативные последствия.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к извещению ответчика (по сообщению истца ответчик отбывает наказание), установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2005 года по делу N А40-13637/05-81-87 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года N 09АП-8989/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.