Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А41/13102-05-1 Согласно нормам АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КГ-А41/13102-05-1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Воплощение" (далее - ООО "Воплощение") обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Центр" (далее ООО "Арт-Центр") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель ООО "Воплощение" участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены стороной, не в пользу которой были вынесены судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд исходил из того, что распределение судебных издержек связано с непосредственным рассмотрением дела по существу, в данном случае дело уже рассмотрено, вынесено решение. В связи с этим судебные расходы возмещению не подлежат.

Постановлением от 26 октября 2005 года N 10АП-2540/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств о понесении ООО "Воплощение" расходов в сумме 20000 рублей, связанных с рассмотрением именно данного дела.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Воплощение", которое считает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, просит определение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании судебных расходов отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Арт-Центр" с доводами кассационной жалобы не согласен, считая определение и постановление об отказе во взыскании судебных расходов законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает что, определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанции ООО "Арт-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Подольска, третьему лицу ООО "Воплощение", о признании конкурса по продаже имущества недействительным.

Решением Арбитражного суда Московского области от 09 марта 2003 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

ООО "Арт-Центр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2005 года отказано.

При рассмотрении заявления третье лицо - ООО "Воплощение" - обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "Арт-Центр" судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных им при рассмотрении данного заявления. Определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в возмещении судебных расходов отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов как не соответствующие нормам процессуального права исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле. При этом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, выступившие на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

ООО "Воплощение" является третьим лицом, выступающим со стороны ответчика.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2005 года усматривается, что адвокат М. участвовал в качестве представителя третьего лица ООО "Воплощение" в судебном разбирательстве по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 357, в соответствии с которым ООО "Воплощение" оплатило услуги адвоката М. по делу N А41-К1-6083/03 (л.д. 18, т. З), в данном документе указано основание оплаты - договор N 72 от 14 июля 2005 года по делу N А41-К1-6083/03.

Исходя из смысла статей 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2005 года в удовлетворении заявления ООО "Арт-Центр" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с заявителя должны быть взысканы судебные расходы третьего лица - ООО "Воплощение".

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения и постановления арбитражного суда, если это привело или могло привести к принятию неправильного определения и постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов были неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция полагает возможным принять по делу новый судебный акт (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит подлежащим возмещению судебные расходы с ООО "Арт-Центр" в сумме 1000 рублей, так как требовании о взыскании 20000 рублей несоразмерно фактически оказанному объему услуг представителя ООО "Воплощение" по данному делу (участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст. 112, 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2005 года N 10-АП-2540/05-ГК по делу N А41-К1-6083/03 отменить, заявление ООО "Воплощение" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ООО "Арт-Центр" в пользу ООО "Воплощение" судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, в остальной части отказать.