Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13140-05 Исковые требования, заявленные с пропуском пресекательного срока исковой давности, подлежат отклонению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13140-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 января 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 года

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Шифали" (ООО "Фирма "Шифали") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ООО "Транссервис"), закрытому акционерному обществу "Траст-ойл компани" (ЗАО "Траст-ойл компани"), обществу с ограниченной ответственностью "Авенталь" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору отчуждения недвижимого имущества площадью 161,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, кадастровый номер 11283, заключенному между ТОО "Транссервис" и ЗАО "Траст-ойл компани"; признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Траст-ойл компани" на указанный объект недвижимости; обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Шифали" на недвижимое имущество площадью 161,1 кв. м.; заменить сторону (арендодателя) по договору от 10.09.2004 г. недвижимого имущества площадью 161,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, заключенного между ЗАО "Траст-ойл компани" и ООО "Авенталь", с ЗАО "Траст-ойл компани" на ООО Фирма "Шифали".

Исковые требования ООО "Фирма "Шифали" мотивирует тем, что 23 марта 1995 года между ним и ООО "Транссервис" был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, в соответствии с условиями которого ответчик 1 приобрел в собственность 0,29 долей, что соответствует 161,1 кв. м. нежилого помещения. Заключая указанный договор купли-продажи доли, истец направлял свой умысел только на передачу доли, а не на выделение доли в натуре или отчуждение части недвижимости ООО "Транссервис". При получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2004 года обществу стало известно, что собственником 0,29 доли имущества по адресу: ул. Введенского, д. 13Б в настоящее время является ЗАО "Траст-ойл компани", которое приобрело это имущество по договору купли-продажи у ООО "Транссервис", однако ответчик 1 нарушил порядок продажи имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку не уведомил в письменной форме о своем намерении продать долю постороннему лицу. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права другой участник долевой собственности вправе требовать в течение 3-х месяцев в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик 1 распорядился своей долей с нарушением порядка, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств извещения истца о продаже доли не представлено; однако иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее, чем в течение трех месяцев после продажи 3-му лицу; данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8).

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 29 августа 2005 года не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Шифали" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что при применении срока исковой давности суд не принял во внимание, что в силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 250 Кодекса, распространяются правила статьи 200 Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и изъятия из этого правила в отношении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Поэтому течение срока исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с 16 ноября 2004 года, когда истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему стало известно, что собственником 0,29 доли имущества по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, ранее приобретенного ответчиком 1, является ответчик 2.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "Шифали" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Траст-ойл компани" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, которое не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком 2 не соблюден порядок о своевременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, предусмотренный пунктом 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец возразил против приобщения отзыва в данном заседании.

ООО "Транссервис", ООО "Авенталь" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который является пресекательным, в связи с чем требования истца не подлежат защите.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее, чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Исковые требования ООО "Фирма "Шифали" о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества площадью 161,1 кв. м., заключенному 06.08.1999 г. между ТОО "Трансстрой" и ЗАО "Траст-ойл компани", заявлены по истечении указанного трехмесячного пресекательного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2005 года по делу N А40-31687/05-50-293 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Шифали" - без удовлетворения.