Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13213-05 При рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ об изъятии из оперативного управления истца недвижимого имущества в связи с неправомерной сдачей его в аренду суду необходимо дать оценку доводам, что на момент заключения истцом договора аренды действовали нормы права, предусматривающие право высшего учебного заведения самостоятельно использовать имущество, переданное в его оперативное управление, в т.ч. для ведения хозяйственной деятельности, сдачи его в аренду без права выкупа и в пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13213-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 г.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации - далее Академия - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 5097-р от 2.10.2003 "О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 2.

Третьими лицами в заявлении привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и государственное унитарное эксплуатационное предприятие (ГУЭП) "Соцпромсервис".

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением предусмотрено изъятие из оперативного управления Академии вышеуказанного здания с его закреплением за ГУЭП "Соцпромсервис"; изъятие является неправомерным и безосновательным, осуществлено без согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации; Распоряжение не соответствует закону и нарушает права Академии в сфере иной экономической деятельности.

Определением от 5 мая 2005 года суд произвел замену Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 1 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что оспариваемое распоряжение издано Министерством имущественных отношений Российской Федерации в пределах его полномочий; при проведении проверки порядка использования федерального недвижимого имущества было установлено, что на спорных площадях размещается коммерческий банк на основании договора аренды, заключенного с Академией; в соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению; заявитель является учреждением и не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду; заявитель не доказал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, поскольку имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, заявитель фактически не пользуется, что свидетельствует о том, что имущество для заявителя является излишним.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен правомерно и до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1992 года N 1553, действовавший на момент заключения договора аренды между Академией и коммерческим банком; суд необоснованно отказал в замене третьего лица на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, которое на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 325 от 30.06.2004 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного предприятиям и учреждениям, подведомственным этому Агентству.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что ГУЭП "Соцпромсервис" в пользу которого изъято спорное недвижимое имущество, находится в стадии ликвидации по решению собственника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на часть 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имущества, закрепленного за учреждением или казенным предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Основанием для вывода суда о правомерности издания оспариваемого распоряжения об изъятии у Академии спорного объекта недвижимого имущество послужило то обстоятельство, что актом проверки использования от 15.10.2002 установлен факт сдачи Академией в аренду здания коммерческому банку без согласия собственника, а договором от 8.04.1996 N 01-12/474 предусмотрено, что Академия не вправе самостоятельно распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что имущество (здание) самой Академией не используется и вследствие этого является для Академии излишним.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без учета и анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также без учета норм закона и иных нормативных правовых актов, действовавших на момент заключения договора аренды от 15.04.1994 между Академией и коммерческим банком.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года и должна применяться к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; на момент заключения договора аренды - 15.04.1994 - часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не была введена в действие.

В связи с этим суд не дал оценки доводам Академии, ссылавшейся на то, что на момент заключения указанного договора аренды действовали Указ Президента Российской Федерации N 1553 от 9.12.1992 "О мерах по поддержке государственных высших учебных заведений", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1993 N 597 "Об утверждении типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации", Закон Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", которые предусматривали, что государственные высшие учебные заведения самостоятельно используют имущество, переданное в их оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи его в аренду без права выкупа и в пользование.

Вместе с тем, судом не проверено и не дана оценка тому обстоятельству, что в самом договоре аренды в пункте 1.1 имеется ссылка на письмо Госкомимущества России от 13.04.1994 N ВС-6/2934, а в имеющемся в деле письме первого заместителя министра Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 2, л.д. 96-97) содержится ссылка на указанное письмо Госкомимущества, которым Госкомимущество согласовало передачу Академией банку здания в аренду.

Государственные учреждения обладают специальной правоспособностью и вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Судом не дана оценка доводам Академии о том, что договор аренды был заключен из-за отсутствия государственного финансирования, что свидетельствует о том, что собственник имущества, закрепленного за Академией на праве оперативного управления, не имел возможности должным образом нести бремя содержания этого имущества.

В связи с этим заявитель ссылался на то, что письмо-согласование Госкомимущества от 13.04.1994 N ВС-6/2934 является, по сути, заданием собственника по использованию имущества, а договор аренды от 15.04.1994 - реализацией этого задания, что соответствует пункту 1 статьи 48 Основ Гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Академии о замене Министерства здравоохранения Российской Федерации на Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, суд сослался на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену ненадлежащего 3-го лица (протокол судебного заседания от 30.05.2005).

При этом суд не учел, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 314 от 9 марта 2004 года "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения Российской Федерации (равно как и Министерство имущественных отношений Российской Федерации) упразднены, а их функции Постановлением Правительства Российской Федерации N 165 от 06.04.2004 делегированы, соответственно, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которые являются федеральными органами исполнительной власти.

Академия ссылалась на то, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, действующее на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 325 от 30.06.2004, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным этому Агентству, а поэтому изъятие спорного здания у Академии, подведомственной Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, произведено без согласования с последним.

Поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к участию в деле Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, определив его процессуальный статус, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, после чего разрешить спор.

Кроме того, следует проверить довод Академии о том, что собственником принято решение о ликвидации ГУЭП "Соцпромсервис", в пользу которого подлежит изъятию спорное здание.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июня 2005 года по делу N А40-15400/04-96-116 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8387/05-АК от 20 сентября 2005 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.