Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/13266-05 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленное оборудование и его монтаж, поскольку наличие долга за поставленный товар и факт неоплаты выполненных работ подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/13266-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2006 г.

ООО "Раско-Агри" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СХП "Рассвет" о взыскании 474634,56 руб., составляющих 424634 руб. 56 коп. задолженности за поставленные ответчику на основании договора от 14.01.2004 г. доильную установку и запасные части к ней, 50000 руб. задолженности за работы по монтажу доильной установки, оказанные ответчику на основании договора от 11.02.2004 г.

Решением от 28.09.2005 г. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично и взыскал с ООО СХП "Рассвет" в пользу ООО "Раско-Агри" 426328 руб. задолженности и 5227 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 48306 руб. 56 коп. в иске отказал.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором от 14.01.2004 г. и спецификацией к нему ООО "Раско-Агри" поставило ООО СХП "Рассвет" доильную установку стоимостью 762328 руб., а также выполнило работы по ее монтажу на основании договора от 11.02.2004 г. на сумму 150000 руб. Факт поставки подтвержден счет фактурой и товарной накладной, а выполнение работ - двухсторонним Актом приема-сдачи монтажных и пуско-наладочных работ от 11.03.2004 г. Установив, что поставленная установка и работы по ее монтажу ответчик оплатил частично на сумму 386000 руб. и 100000 руб. соответственно, доказательств оплаты задолженности не представил, суд взыскал с ответчика в пользу истца 426328 руб.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 14.01.2004 г. по мотиву отсутствия соглашения о товаре суд отклонил со ссылкой на пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предмет договора определен спецификацией (счет фактурой), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о соединении истцом в исковом заявлении нескольких не взаимосвязанных между собой требований. При этом суд указал, что взаимосвязанность предъявленных истцом требований подтверждается тем, что исковое заявление было принято к производству, а не возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму 48306 руб., составляющих стоимость запасных частей к доильной установке, суд исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт получения ответчиком поставленного товар, поскольку одна спорная товарная накладная не содержат отметки о получении товара, а в двух других отметка проставлена неизвестным лицом.

В кассационной жалобе ООО СХП "Рассвет" просит решение от 28.09.2005 г. отменить в части взыскания задолженности за отгруженную продукцию в сумме 376328 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о заключенности договора от 14.01.2004 г. является неправильным, поскольку текст договора не содержит соглашения сторон о предмете. Ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора, он является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счет-фактура не может являться неотъемлемой частью договора, поскольку не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора, путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами.

Также заявитель считает, что факт передачи ответчику товара не подтвержден, поскольку накладная на поставку доильной установки не соответствует установленной форме, в связи с чем, у него в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате спорного товара.

Кроме того, заявитель указал, что судом допущено нарушение статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии и рассмотрения иска, в котором объединены не связанные одним основанием и представленными доказательствами требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СХП "Рассвет" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Раско-Агри", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора от 14.01.2004 г. стороны согласовали, что предмет договора определяется спецификацией (счет фактурой), являющейся неотъемлемой частью договора. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о незаключенности договора от 14.01.2004 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что ООО СХП "Рассвет" не полном объеме оплатил поставленную ООО "Раско-Агри" доильную установку и работы по ее монтажу, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 426328 рублей. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, а также статьями 702, 709 и 711 названного Кодекса, предусматривающих обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы, за цену, указанную в договоре.

Довод ответчика о неполучении поставленного истцом товара является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции согласно счет фактуры и товарной накладной N 49 от 13.02.2004 г. установил факт передачи ответчику спорной доильной установки, которая была получена уполномоченным представителем ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Отрицая получение доильной установки по договору от 14.01.2004 г., но не оспаривая при этом факт выполнения работ по ее монтажу, ответчик, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал, что ему поставлялись какие либо иные доильные установки, которые были оплачены им в рамках иных договоров с истцом, а смонтированы в рамках договора от 11.02.2004 г.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи доильной установки неразрывно связан с договором подряда, поскольку для монтажа и запуска доильной установки, приобретенной ООО СХП "Рассвет" у ООО "Раско-Агри" на основании договор купли-продажи от 14.01.2004 г., стороны заключили договор подряда на проведение ремонтно-монтажных и пуско-наладочных работ от 11.02.2004 года. Следовательно, требования, изложенные в исковом заявлении, взаимосвязаны между собой и правомерно рассмотрены судом в одном производстве.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ООО СХП "Рассвет" и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с ООО СХП "Рассвет" в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2005 по делу N А41-К1-9965/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СХП "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СХП "Рассвет" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.