Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13347-05 При новом рассмотрении дела об отмене решения МКАС при ТТП РФ суду необходимо исследовать и оценить в совокупности все документы, устанавливающие обязательства в отношении предмета спора по третейскому разбирательству, и на основании указанного сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции МКАС при ТТП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А40/13347-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/5249-06-П

ОАО "Зангас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июня 2005 г. по делу N 119/2004 г. о взыскании с ОАО "Зангас", Москва, в пользу компании Itera International Energi L.L.C., Флорида, США, долл. США 2773524,00, а также долл. США 33294,00 в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. указанное решение МКАС при ТПП отменено на основании п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК как вынесенное по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

В кассационной жалобе компания Itera International Energi L.L.C. просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. по делу N А40-49307/05-40-406 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование изложенных в жалобе требований истец по третейскому разбирательству указывает на то, что дополнение N 3 к договору от 16 ноября 1999 г. N 03-520-99, расцененное судом первой инстанции как регулирующее отношения между компанией Itera International Energi L.L.C. и ОАО "Зангас" по поставке истцом продукции взамен переданного ответчиком природного газа, в действительности является новационным соглашением, полностью изменяющим предмет договорных отношений сторон.

Дополнение N 3 является договором купли-продажи в отличие от договора N 03-520-99, который являлся соглашением о совместной деятельности. В связи с этим дополнение N 3 распространяется не только на регулирование задолженности истца перед ответчиком по передаче продукции от реализации поставленного ответчиком природного газа в рамках договора N 03-520-99, но и относится к любой последующей поставке продукции истцом ответчику, и, следовательно, арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 8.2. дополнения N 3, относится ко всем отношениям, вытекающим из существующих между сторонами на момент рассмотрения спора договорных обязательств.

Представитель компании Itera International Energi L.L.C. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Зангас" просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В основу обжалуемого определения положен вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что дополнение N 3 от 1 апреля 2000 г. к договору от 16 ноября 1999 г. N 03-520-99 (далее по тексту дополнение N 3), содержащее третейскую оговорку, предусматривало лишь порядок поставки компанией Itera International Energi L.L.C. продукции ОАО "Зангас" за переданный природный газ и не предусматривало обязательств ОАО "Зангас" по поставке природного газа компании Itera International Energi L.L.C.

Проанализировав текст дополнения N 3, суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод достаточно обоснованным, поскольку суд первой инстанции ограничился оценкой содержания дополнения N 3, притом не в полном объеме, без учета содержания п.п. 6 и 7 указанного дополнения, предусматривающих взаимные обязательства сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, такой подход к оценке взаимоотношений сторон, явившихся предметом третейского разбирательства, не позволил объективно определить объем отношений, регулируемых дополнением N 3, являющимся, как следует из его текста (п. 9.2), неотъемлемой частью заключенного между компанией Itera International Energi L.L.C. с ОАО "Зангас" договора о совместной деятельности от 16 ноября 1999 г. N 03-520-99.

Кроме того, судом не исследованы и не оценены содержащиеся в тексте дополнения N 3 ссылки на спецификации, которые регламентируют взаимоотношения сторон, регулируемые данным соглашением, и являются, как следует из текста документа, его неотъемлемой частью, а следовательно, и частью договора от 16 ноября 1999 г. N 03-520-99.

Определяя объем взаимоотношений сторон, охватываемых третейской оговоркой, приведенной в п. 8.2 дополнения N 3, суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 71 АПК РФ, должен был полностью и всесторонне исследовать и оценить в совокупности все документы, устанавливающие принятые компанией Itera International Energi L.L.C. и ОАО "Зангас" обязательства в отношении предмета спора по третейскому разбирательству, и на основании указанного сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции МКАС при ТТП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в силу ч. 3 ст. 288 АПК, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2005 г. по делу N А40-49307/05-40-406 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.