Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13354-05 Суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, поскольку регистрирующий орган был письменно уведомлен о том, что ЗАО не заключало никаких сделок в отношении заявленного к регистрации объекта, а наличие ареста, наложенного на объект после обращения с заявлением о государственной регистрации права, не является препятствием для ее проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/13354-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 г.

Текст постановления приводится с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/13354-05 об исправлении опечатки

Закрытое акционерное общество "Фирма "Луч" (ЗАО "Фирма "Луч") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (ГУ ФРС по г. Москве), выразившегося в уклонении регистрирующего органа от проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание площадью 872 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12. Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО "Финансво-инвестиционная компания "Лидинг" (ЗАО "ФИК "Лидинг").

Заявление ЗАО "Фирма "Луч" мотивирует тем, что 25 марта 2005 г. ГУ ФРС по г. Москве приостановило на один месяц государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект, в связи с обращением в регистрирующий орган гр. Т. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на этот же объект. Узнав об этом, ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг в письменном виде довела до сведения ГУ ФРС по г. Москве, что с гр. Т. никаких сделок, в том числе по купле-продаже данного здания, не совершало. Уведомлением от 26 апреля 2005 года ГУ ФРС по г. Москве повторно приостановило государственную регистрацию в связи с наложением 06 апреля 2005 года ареста на здание. Впоследствии, определением от 14 мая 2005 года Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-1267/05-10-Б была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "ФИК "Лидинг", что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для снятия арестов с имущества должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Такое определение было вручено ГУ ФРС по г. Москве 17.05.2005 г., однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, что свидетельствует о незаконном уклонении регистрирующего органа от выполнения своих обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности и о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Фирма "Луч", которое не имеет возможности распоряжаться имуществом, которое было им приобретено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2005 года заявление ЗАО "Фирма "Луч" о признании незаконным бездействия ГУ ФРС по г. Москве, выразившееся в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" к ЗАО "Фирма "Луч" на объект недвижимости площадью 872 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12., удовлетворено. Суд обязал ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" к ЗАО "Фирма "Луч" на объект недвижимости площадью 872 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

Суд установил, что решения ГУ ФРС по г. Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" к ЗАО "Фирма "Луч" на вышеназванный объект недвижимости не соответствуют статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку регистрирующий орган письменно был уведомлен о том, что ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" не заключало с Т. никаких сделок в отношении заявленного к регистрации объекта, а наличие ареста, наложенного на объект после обращения с заявлением о государственной регистрации права, не является препятствием для государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все аресты, наложенные на имущество ЗАО "ФИК "Лидинг", считаются снятыми в силу закона с 14.05.2005 г. в связи с вынесением Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-1267/05-10-Б определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ФИК "Лидинг".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения от 11 августа 2005 года не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФРС по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фирма "Луч" о признании незаконным бездействия регистрирующего органа и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности. Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не исследованы материалы дела, не учтены важные для дела обстоятельства; суд не указал норму закона, согласно которой государственная регистрация права не приостанавливается на основании поступившего документа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, в законе о регистрации прав отсутствует норма, в соответствии с которой на основании вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения автоматически снимаются аресты, наложенные судами или судебными приставами-исполнителями.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что до принятия решения об обязании зарегистрировать переход права собственности в ЕГРП были внесены записи об аресте и запрете ЗАО "ФИК "Лидинг" совершать любые сделки без согласия временного управляющего в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12, стр. 1, площадью 872 кв. м. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2005 г. по делу N А17-1267/05-10-Б.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Фирма "Луч" и ЗАО "ФИК "Лидинг" возражали против удовлетворения жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Предметом по настоящему делу является требование о признании незаконным бездействия ГУ ФРС по г. Москве, выразившегося в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" к ЗАО "Фирма "Луч" на нежилое здание площадью 872 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2005 года между ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" и ЗАО "Фирма "Луч" был заключен договор купли-продажи здания площадью 872 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12; 25 февраля 2005 г. стороны вышеуказанной сделки обратились в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, представив для этого необходимые документы.

Учитывая наличие правопритязаний на данный объект недвижимого имущества со стороны третьего лица, письмом от 25 марта 2005 года государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц.

До истечения указанного срока от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" поступило заявление, в котором это общество сообщило, что с гр. Т. никаких сделок, в том числе по купле-продаже здания, не совершало.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации прав должны обращаться стороны договора, то есть и продавец, и покупатель (либо их представитель).

Учитывая то, что гр. Т. обратился в регистрирующий орган с заявлением в одностороннем порядке, а от второй стороны договора поступило заявление о том, что указанную сделку оно не заключало, с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, этому лицу должно быть отказано в государственной регистрации в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии решения ГУ ФРС по г. Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" к ЗАО "Фирма "Луч" статье 19 вышеуказанного закона, поскольку сомнения в наличии оснований для государственной регистрации отпали в связи с письменным уведомлением третьего лица о том, что ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" не заключало с Т. никаких сделок в отношении заявленного к регистрации объекта.

Кроме того, судом правильно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все аресты, наложенные на имущество ЗАО "ФИК "Лидинг", считаются снятыми с 14.05.2005 г. в связи с вынесением Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-1267/05-10-б определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ФИК "Лидинг".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в силу прямого указания закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенным в ходе исполнительного производства, поэтому не требуется предварительного обращения с таким определением в службу судебных приставов, на рассмотрении у которых находятся исполнительные производства, как и не требуется принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста на основании определения о введении наблюдения.

Поэтому сообщение ГУ ФРС по г. Москве от 31.05.2005 г. о невозможности произвести государственную регистрацию в связи с наложенным арестом на имущество ЗАО "ФИК "Лидинг" и отсутствие у Росрегистрации полномочий на приостановление исполнения исполнительных документов на основании определения от 14.05.2005 г. Арбитражного суда Ивановской области, правомерно расценено судом, как уклонение регистрирующего органа от выполнения своих обязанностей по государственной регистрации.

На основании изложенных обстоятельств бездействие регистрирующего органа, выразившееся в уклонении ГУ ФРС по г. Москве от государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" к ЗАО "Фирма "Луч", является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Довод ГУ ФРС по г. Москве о том, что оно не вправе было произвести государственную регистрацию, поскольку до принятия судом решения об обязании зарегистрировать переход права собственности в ЕГРП были внесены записи об аресте и запрете ЗАО "Финансово-инвестиционная компания "Лидинг" совершать любые сделки без согласия временного управляющего в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12, стр. 1, площадью 872 кв. м. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2005 г. по делу N А17-1267/05-10-Б, является необоснованным. Уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации имело место до принятия определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2005 г. по делу N А17-1267/05-10-Б о наложении указанных запретов.

Кроме того, наличие ареста, наложенного на объект после обращения с заявлением о государственной регистрации права, не является препятствием для государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены спудом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 августа 2005 года по делу N А40-32799/05-92-265 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.