Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13381-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за недопоставку товара с надлежащим образом оформленными подлинными паспортами, поскольку продавцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче продукции предусмотренного условиями договора качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13381-05
(извлечение)

Санкт-Петербурское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаПромПодшипник" с иском о взыскании 3305905,53 рублей, составляющих задолженность за недопоставку подшипников с надлежащим образом оформленными подлинными паспортами.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2005 года иск был удовлетворен: с ответчиков в пользу истца были взысканы 3305905 рублей 53 копейки долга и 28029,53 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 4, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "АвиаПромПодшипник" просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 464, 514 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 66 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2004 года ООО "Торговый дом "АвиаПромПодшипник" (поставщик) и СПБ ОАО "Красный Октябрь" (покупатель) заключили договор купли-продажи за N 017, по которому "покупатель" на условиях, предусмотренных договором, должен был оплатить, а "поставщик" обязан был передать покупателю продукцию соответствующего ассортимента, количества, цены и в сроки, установленные данным соглашением (т. 1, л.д. 8-15). В соответствии с условиями договора и на основании счетов N 70 от 19.04.2004 года, N 94 от 01.06.2004 года, N 97 от 04.06.2004 года, N 114 от 09.07.2004 год, N 42 от 12.03.2004 года истец платежными поручениями N 231004 от 22.04.2004 года, N 329304 от 04.06.2004 года, N 338604 от 08.06.2004 года, N 445604 от 14.07.2004 года, N 166304 от 01.04.2004 года перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 11433245,08 рублей. Заявителем по делу по товарно-транспортным накладным N 47 от 30.04.2004 года, N 74 от 07.06.2004 года, N 81, 82 от 24.06.2004 года, N 62 от 26.05.2004 года, N 34 от 05.04.2004 года и N 93, 94 от 23.07.2004 года были поставлены истцу подшипники на общую сумму 10684883 руб. 64 коп. На часть полученных подшипников - на сумму 4043563,07 рубля - были сторонами составлены рекламационные акты от 25.08.2004 года ввиду обнаруженного в них брака, в связи с чем они были возвращены ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.09.2004 года, подписанный представителями сторон. 29 сентября 2004 года ответчик поставил истцу 1088 штук подшипников на общую сумму 3305905,53 руб. в порядке замены ранее забракованных изделий. Причем, к поставленной продукции прилагались паспорта о переконсервации, оформленные ОАО "ВНИПП", со ссылкой на письмо за N 1/2062 от 29.09.2004 года. При этом, в данном письме ОАО "ВНИПП" было указано, что операции по переконсервации подшипников, якобы, не повлияли на гарантийную работоспособность подшипников, установленную заводами-изготовителями. Поскольку к названной продукции не были приложены подлинные паспорта заводов-изготовителей, то истец, приняв товар на хранение, письмом за N 0703-15/3113 от 08.10.2004 года предложил заявителю в срок до 17.10.2004 года их представить, или же возвратить денежные средства и распорядиться некачественной продукцией, при этом, данное письмо было получено ответчиком согласно почтового уведомления 18.10.2004 года. Учитывая, что подлинные паспорта так и не были предъявлены, денежные средства не возвращались и заявитель не распорядился своей продукцией, то истцом и были заявлены требования о взыскании с ответчика 3305905,53 рублей, которые и были удовлетворены судом в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов последнего.

Не согласившись с данными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 456, 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом в срок, назначенный ему покупателем, то последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Из ст. 475 ГК РФ вытекает, что в случаях существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором. В ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. А в случае, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, то покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной по делу денежной суммы, поскольку в установленный в письме истца от 08.10.2004 года за N 0703-15/3113 срок, предусмотренный ст. 464 ГК РФ, заявителем не были представлены подлинные паспорта заводов-изготовителей, а также не были возвращены денежные средства, полученные им ранее.

Доводы в жалобе о необоснованности обжалуемых решения и постановления в силу того, что представленные заявителем паспорта следует, якобы, признать подлинными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из писем ОАО "ГПЗ-2", ОАО "Завод Авиационных подшипников", ОАО "ГПЗ-1", ОАО "Саратовский подшипниковый завод", имеющихся в материалах дела, которые не были опровергнуты надлежащими доказательствами, вполне определенно вытекает тот факт, что их нельзя признать подлинными, ибо они не оформлялись ими, как заводами-изготовителями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-7525/05-30-39 и постановление за N 09АП-9263/05-ГК от 18 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "АвиаПромПодшипник" - без удовлетворения.