Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13409-05 Суд удовлетворил исковые требования о возврате неиспользованных денежных средств по договору, поскольку исполнителем в срок, установленный договором, не был произведен возврат неиспользованных денежных средств клиента, предназначенных для уплаты таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/13409-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Асеп" с иском к ОАО "Полевской криолитовый завод" о возврате неиспользованных денежных средств по договору б/н от 05.03.2001 г. в сумме 582853 руб. 23 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства по договору в сумме 582853 руб. 23 коп., предназначенные для уплаты таможенных платежей.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что им произведен возврат денежных средств истцу в сумме 133693 руб. 20 коп., а сумма в размере 582853 руб. 18 коп. возврату не подлежит, т.к. была уплачена ответчиком за просрочку уплаты таможенных платежей в соответствии с договором. Ответчик также заявил о применении исковой давности.

Решением от 15 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 26.09.05 г. апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Полевской криолитовый завод", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг б/н от 05.03.2001 г., согласно которому ОАО "Полевской криолитовый завод" (Ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги ЗАО "Асеп" (Истец), связанные с таможенным оформлением товара, указанного истцом, а также другие услуги в области таможенного дела. В том числе ответчик обязался осуществить уплату таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством РФ в отношении декларируемых для истца товаров, (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.3 договора истец обязан в счет оплаты платежей производить перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора для оплаты таможенных платежей истец перечислил на субсчет ответчика в Екатеринбургской таможне 23189848 руб. 03 коп., что не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что часть денежных средств была перечислена другими организациями не может повлиять на обоснованность принятого решения, так как ответчик не доказал наличие договорных отношений между ним и этими организациями, а в соответствии со ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств третьими лицами.

При осуществлении таможенного оформления товаров истца, ответчиком было уплачено 22163084 руб., что подтверждено таможенными декларациями (л.д. 13-54).

Согласно п. 4.4 договора возврат неиспользованных денежных средств клиента, предназначенных для уплаты таможенных платежей, осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты направления письменного требования клиента.

Письмом N 33-05/60 от 18.06.2004 г. ЗАО "Асеп" просило произвести возврат неиспользованных денежных средств.

Ответчиком возврат денежных средств произведен не был. В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309 ГК РФ, условиями договора удовлетворил иск, так же правильно, согласно ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно с нарушением норм материального права удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они не основаны на материалах дела и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем условиями спорного договора не предусмотрено возмещение расходов ответчика по уплате пени, являющейся ответственностью ответчика за несвоевременное внесение таможенных платежей, в том числе, и за 3-их лиц.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверялось судами первой и апелляционной инстанций и не нашло своего подтверждения.

Нормы материального права ст.ст. 307-310, 196, 199, 203 ГК РФ судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11956/05-51-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.