Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/143-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/143-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Бумизделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 22.02.2005 г. N 24 и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета в размере 1414729 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. решение Инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 620475 руб., ранее уплаченного поставщикам, начисления НДС за октябрь 2004 года в размере 461515 руб., и суд обязал Инспекцию возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 1414729 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 г. N 09АП-11620/05-АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в их удовлетворении.

По мнению налогового органа, судами были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заседание суда кассационной инстанции, Общество своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции на заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суд разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а так же не допустил при этом неправильного применения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. и пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение от 22.02.2005 г. N 24 об отказе в возмещении НДС в сумме 1414729 руб. Одновременно налогоплательщику начислен налог в сумме 461515 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 165, 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2004 года.

Доводу Инспекции о том, что не совпадают цены, зафиксированные в приложениях к контрактам и отраженные в ГТД, судами дана надлежащая оценка. Суд, исходя из имеющихся в деле документов, установил, что цена сделки была определена с учетом транспортных расходов, а таможенная стоимость определена с учетом включенных в контракт транспортных расходов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, сделал обоснованный вывод о том, что товар отгружен и оплачен в полном соответствии с условиями контракта.

В пункте 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом, представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывается и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138, согласно которому "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика", заявитель, претендующий на возмещение суммы налога, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт покупки и оплаты товара российскому поставщику и факт поступления денежных средств от иностранного покупателя с представлением конкретных документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N ПБО4577 от 22.10.2003 г. выставлена с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также рассмотрен судом и ему дана правильная правовая оценка. Суд правомерно указал на то, что действующее налоговое законодательство (статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязательную расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом представлены документы, подтверждающие оплату инопокупателем товара по указанному контракту авансовыми платежами по платежным поручениям. При этом поступление выручки подтверждается выпиской банка, имеющейся в материалах дела.

Иным доводам судебными инстанциями так же дана соответствующая правовая оценка.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым налоговым органом в возражениях на требование заявителя в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за октябрь 2004 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. N 09АП-11620/05-АК по делу N А40-30900/05-118-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.