Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/21-06 Юридическое лицо, имеющее в собственности здание, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, приобретает права на этот земельный участок в соответствии с Земельным кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/21-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "100 мелочей" (далее - ООО "100 мелочей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Администрации г. Серпухова Московской области подготовить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание магазина "100 мелочей" по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, площадью 266 кв. м. с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0003.

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "100 мелочей" является собственником нежилого здания магазина "100 мелочей", в связи с этим имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположен магазин.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, ЗАО "Торговые ряды", Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2005 года, исковые требования ООО "100 мелочей" удовлетворены. При этом суд обеих инстанций указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения истцу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, площадью 266 кв. м. с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0003, на котором располагается находящееся в собственности истца здание магазина "100 мелочей". В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано ООО "100 мелочей" в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе на решение от 05 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области и на постановление от 08 декабря 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Торговые ряды" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Администрацией г. Серпухова правомерно отказано ООО "100 мелочей" в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, поскольку в соответствии с Генеральным планом развития г. Серпухова земельный участок открытого рынка, на котором также располагается магазин "100 мелочей", принадлежащий истцу на праве собственности, попадает в зону реконструкции и строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса, что подтверждается актом выбора земельного участка от 22.03.2005 г. и Постановлением Главы г. Серпухова от 27.06.2005 г. N 1029.

В судебном заседании представители ЗАО "Торговые ряды" и Администрации г. Серпухова поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "100 мелочей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, о чем представил мотивированный отзыв.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области также поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Управление Роснедвижимости по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, ТОО "100 мелочей", являющееся правопредшественником истца, по договору купли-продажи N 21 от 16.10.1992 г. в порядке приватизации приобрело в собственность нежилое здание магазина "100 мелочей", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 79, выданным Фондом имущества г. Серпухова 24.01.1994 г.

Между истцом и ответчиком 01.11.1994 г. заключен договор аренды земельного участка N 314-1-10-04, на котором расположено здание магазина ООО "100 мелочей", сроком на 10 лет. После истечения срока договора аренды земельный участок остался в фактическом пользовании истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Истец 29.10.2004 г. обратился к Главе г. Серпухова с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции (рынок) и занятого зданием магазина "100 мелочей".

Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова в письме от 16.11.2004 г. истцу отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что Постановлением Главы г. Серпухова от 28.04.2004 г. N 556 "О проведении ЗАО "Торговые ряды" мероприятий по выполнению подготовительных работ для обеспечения начала строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Серпухов, пл. Революции" предусмотрен вывод торгующих с открытого рынка и снос строений, попадающих в зону застройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что в соответствие с Постановлением Главы г. Серпухова от 28.04.2004 г. ЗАО "Торговые ряды" вправе осуществлять строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса только на своем земельном участке, арендуемом на основании договора аренды от 01.07.1994 г. N 290-25-1-19, тогда как истец арендует земельный участок по договору N 314-1-10-04.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность отчуждения истцу спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Революции, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления судами обеих инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Генеральным планом развития г. Серпухова земельный участок, на котором располагается магазин "100 мелочей", попадает в зону реконструкции и застройки, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела ни сам Генеральный план г. Серпухова, имеющийся у ответчика, ни выдержки из него суду представлены не были. Надлежащего подтверждения доводов заявителя о секретности Генерального плана г. Серпухова суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 года по делу N А41-К1-2271/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2005 года N 10АП-3007/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.