Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/268-06
(извлечение)
Решением от 29 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы Управе района Арбат, Префектуре ЦАО г. Москвы, Мосжилинспекции отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО "Атлантида" по переоборудованию находящегося в собственности ответчика подвального помещения общей площадью 266,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 09АП-11028/05-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку согласно нормам гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы только ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В кассационной жалобе Управа района Арбат, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосжилинспекция просят суд отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истцы приводят обстоятельства, подтверждающие неправомерный характер действий ООО "Антлантида" по переоборудованию подвального помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "АТТИН", ГУП г. Москвы ДУЗ района "Арбат", ТСЖ "Арбат-29".
Представители заявителей, а также представители БТИ г. Москвы и Москомнаследия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций и просил суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
Представителем Комитета по культурному наследию г. Москвы заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы) Комитетом по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие).
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил указанное ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами кассационной жалобы и положениями ст. 12 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ, суд кассационной и
