Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/4-06 Суд правомерно прекратил производство по иску к нотариусу об изменении условий договора аренды недвижимого имущества, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской, а значит, споры с участием нотариусов рассматриваются судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/4-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2006 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к нотариусу И. об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 07.03.2002 N 7-92.

Определением от 08.08.2005 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу, указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы не относятся к индивидуальным предпринимателям с точки зрения определения подведомственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 определение от 08.08.2005 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение районного суда о прекращении производства по такому же требованию с указанием на подсудность спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, статья 46 Конституции РФ, статья 28 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли; нотариусы совершают нотариальные действия, не подпадающие под понятие предпринимательской или экономической деятельности и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что споры с участием нотариуса рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что с таким же требованием истец обращался в суд общей юрисдикции; вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.09.2002 производство по данному иску было прекращено со ссылкой на подведомственность данного спора именно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение производства по настоящему материальному требованию судом как общей юрисдикции, так и арбитражным судом, препятствует дальнейшему осуществлению истцом своего права на защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

В этой связи судом правомерно отменено определение о прекращении производства по делу с передачей спора для рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о то, что истец не обжаловал определение суда общей юрисдикции, не может быть принят во внимание, так как право выбора формы и способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся за защитой своего нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 46 Конституции РФ является несостоятельным, так как постановление суда апелляционной инстанции направленно именно на защиту права, предоставленного указанной нормой.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 28 АПК РФ также подлежит отклонению.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36698/05-89-295 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.