Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А41/44-06 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным договора подряда суду необходимо проверить на соответствие закону условие договора о невозможности возврата аванса при расторжении договора истцом, поскольку выполнение работ ответчиком на меньшую сумму, нежели аванс, может повлечь злоупотребление правом и его внеэкономическое обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КГ-А41/44-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КГ-А41/9987-06-П

ООО "Талисман М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МТ-Дизайн" о признании пункта 4.2 договора подряда от 23.03.05 N 11 ничтожным, взыскании 94878 руб. аванса по оплате изготовления мебели и 3890 руб. 08 коп. неустойки за просрочку работ.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать ничтожным пункт 4.12 договора и взыскать 3377 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 06.09.05 в иске отказано в связи с недоказанностью права на иск.

Постановлением от 07.11.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на отказ от договора в связи с просрочкой ответчика.

Ответчик согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не доказал оснований отказа от упомянутого договора подряда (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому не вправе требовать возврата аванса и неустойки за просрочку работ, как и признания ничтожности пункта 4.12 договора.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды не проверили на соответствие закону (ст.ст. 168, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) условие пункта 4.12 договора о невозможности возврата аванса при расторжении договора истцом, поскольку выполнение работ ответчиком на меньшую сумму, нежели аванс, может повлечь злоупотребление правом и его внеэкономическое обогащение.

Чертежи по деталировке в материалах дела отсутствуют, как и акты по их сдаче ответчиком, при этом судами не выяснено правомерности причин отказа истца от их приемки по конкретным размерам мебели, а, следовательно, и просрочка ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить деталировочные чертежи, доказательства их передачи истцу, расчет затрат по их изготовлению, проверить обоснованность отказа от их приемки истцом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.08.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12458/05 и постановление от 07.11.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.