Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/106-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/106-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэнитайл Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве от 20 февраля 2005 года N 1470 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80938,46 руб. и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 80938,46 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку судом было установлено, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов, определенные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как полагает, что приложение N 1 не относится к контракту 03.09.2004 N 804/58022101/00001, а является неотъемлемой частью контракта от 15.10.2004 N 804/58022101/00002, следовательно, контракт N 804/58022101/00001 от 03.09.2005 не является документом, оформляющим внешнеторговую сделку, так как не содержит в себе всех необходимых сведений; заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем в Инспекцию были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС.

Инспекция 20.02.2005 года вынесла решение N 1470, которым отказала заявителю в применении нулевой ставки налога на добавленную стоимость, в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 107658 рублей в размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров в таможенном режиме экспорта производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации товара на экспорт налогоплательщиком были представлены копии контракта N 804/58022101/00001 от 03.09.2004 г., приложение N 1 от 03.09.2004 г. к контракту, выписки банка, мемориальные ордера, копии СВИФТ сообщений, грузовые таможенные декларации, приложение N 1 к ГТД, CMR - транспортный документ, товарно-транспортные накладные с отметками Московской таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен", сопроводительное письмо Брянской таможни о возврате ГТД с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком обосновано право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что приложение N 1 не относится к контракту N 804/58022101/00001 от 03.09.2004 г., а является неотъемлемой частью контракта N 804/58022101/00002 от 15.10.2004 г., в связи с чем контракт N 804/58022101/00001 не является документом, оформляющим внешнеторговую сделку, поскольку не содержит необходимых сведений (количество товара, код товара по ТН ВЭД).

В материалы дела приложение N 1 к контракту 03.09.2004 г. представлено, данное приложение содержит наименование товара, его количество, цену за тонну и стоимость в долларах США (л.д. 81).

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием налоговый орган не воспользовался.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налогового вычета, уплаченного при приобретении экспортного товара, исчисленные и уплаченные с сумм авансов и предоплат.

Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по перечню статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлен полный перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Как полагает Инспекция, налогоплательщиком не были представлены необходимые бухгалтерские документы - счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об их оплате и т.д. Налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, направив налогоплательщику требование о представлении документов, однако не обеспечил его надлежащее получение, поскольку Инспекцией было направлено требование по адресу местонахождения Общества в соответствии с учредительными документами, в дело представлен почтовый конверт (л.д. 99) с отметкой почты "по указанному адресу не значится", при том, что фактический адрес был известен налоговому органу с момента получения от заявителя декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г.

Таким образом, у налогоплательщика не возникло обязанности представить соответствующие документы в указанный в требовании срок.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в суд были представлены все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов, на отсутствие которых ссылалась Инспекция (л.д. 58-69).

Довод налогового органа о непредставлении ряда документов в Инспекцию, что препятствует их оценке арбитражным судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Судом дана оценка приложения N 1, договора N 5, товарным таможенным накладным, счетам-фактурам, платежным поручениям, книгам покупок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2005 г. по делу N А40-25589/05-76-229 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.10.2005 N 09АП-9925/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.