Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/118-06 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов по договору коммерческого кредита, поскольку по условиям договора на возмездное оказание услуг сумма неоплаченного вознаграждения считается предоставленным ответчику коммерческим кредитом с начислением на нее процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/118-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к дочернему открытому акционерному обществу (ДОАО) "Оргэнергогаз" о взыскании 9108 руб. 99 коп. процентов по договору коммерческого кредита от 05.07.02 N 17-Н.

До принятия решения по делу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" увеличило размер исковых требований до 910898 руб.

Решением суда от 02.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.05, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что по условиями договора на возмездное оказание услуг сумма неоплаченного вознаграждения считается предоставленным ДОАО "Оргэнергогаз" коммерческим кредитом, с начислением на нее процентов, в связи с чем требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

В кассационной жалобе ДОАО "Оргэнергогаз" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в иске.

Заявитель ссылается на неправильный расчет размера процентов, поскольку согласно условиям договора услуги оплачиваются тремя равными частями в течение трех месяцев, причем платежи осуществляются ежемесячно до 5-го числа месяца. В кассационной жалобе также указано, что ДОАО "Оргэнергогаз" не было надлежащим образом уведомлено об увеличении размера исковых требований, чем нарушены процессуальные права ответчика, поскольку увеличение исковых требований имеет существенное значение при рассмотрении спора.

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДОАО "Оргэнергогаз" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 05.07.02 N 17-Н, в соответствии с которым ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обязалось оказать ДОАО "Оргэнергогаз" юридические и консультационные услуги, направленные на уменьшение задолженности ДОАО "Оргэнергогаз" перед бюджетом, и совершить в этих целях конкретные действия, предусмотренные перечнем работ.

Согласно протоколу согласования сделки за оказанные услуги ДОАО "Оргэнергогаз" обязалось оплатить 4500000 руб. (приложение N 2 к договору).

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.02 по делу N А41-К2-10614/02.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при не поступлении суммы вознаграждения ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", указанная неоплаченная сумма считается предоставленной ДОАО "Оргэнергогаз" в качестве коммерческого кредита, с начислением на нее процентов в размере 3/4 процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу, что договор возмездного оказания услуг содержит условие о коммерческом кредите, которое не противоречит нормам о возмездном оказании услуги.

ДОАО "Оргэнергогаз" своевременно не оплатило оказанные услуги, в связи с чем в соответствии с п. 3.5 договора на неоплаченную сумму подлежат начислению проценты за период просрочки с 05.01.03 по 01.06.05.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" и правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ДОАО "Оргэнергогаз" на неправильный расчет размера процентов, поскольку согласно условиям договора услуги оплачиваются тремя равными частями в течение трех месяцев не может быть принят во внимание.

Из материалов дела и судебных актов следует, что расчет процентов произведен с учетом указанных заявителем условий договора о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ДОАО "Оргэнергогаз" не было надлежащим образом уведомлено об увеличении размера исковых требований, чем нарушены процессуальные права ответчика, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ДОАО "Оргэнергогаз" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и обязано было обеспечить участие в нем своего представителя.

Между тем ДОАО "Оргэнергогаз" не направило в судебное заседание своего представителя, вследствие чего в силу ст. 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того представитель ДОАО "Оргэнергогаз" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и имел возможность заявить возражения против исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.09.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34230/05-15-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.