Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/128-06 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора аренды суду необходимо установить, подписан ли договор аренды полномочным представителем собственника помещения, соответствует ли он закону, исполняется ли сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/128-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.05 было отказано в удовлетворении иска заместителя Военного прокурора МВО в интересах Росимущества о применении последствий недействительности договора аренды от 01.05.04, заключенного между ГУ Люберецкая КЭЧ района КЭУ Москвы Минобороны России и ООО "Аргус-Гринэко", путем выселения ООО "Аргус-Гринэко" из нежилого помещения площадью 73,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, корпус 43, 1 этаж, и передаче его ГУ Люберецкая КЭЧ района.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 указанное решение отменено, иске удовлетворен.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество является федеральной собственностью, на передачу которого в аренду собственником согласия не давалось, вследствие чего договор аренды, заключенный ГУ Люберецкая КЭЧ района как арендодателем, является ничтожной сделкой.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Аргус-Гринэко" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что в отношении спорного имущества имеется договор аренды от 01.11.05 N 16-022-05У, заключенный ООО "Аргус-Гринэко" с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в связи с чем ООО "Аргус-Гринэко" правомерно занимает помещение и не может быть выселено из него.

В судебном заседании представитель ООО "Аргус-Гринэко" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление апелляционного суда.

Представители заместителя Военного прокурора МВО и ГУ Люберецкая КЭЧ района возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания Росимущество отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 73,9 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, корпус 43, 1 этаж, является федеральной собственностью и закреплены за ГУ Люберецкая КЭЧ района на праве оперативного управления. Между ГУ Люберецкая КЭЧ района (арендодатель) и ООО "Аргус-Гринэко" (арендатор) был заключен договор от 01.05.04 на аренду указанного помещения. Однако собственником имущества не было дано согласие на передачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ООО "Аргус-Гринэко" из нежилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности договора аренды от 01.05.04 и отсутствия у ООО "Аргус-Гринэко" оснований занимать спорное помещение.

Между тем возражая против исковых требований, ООО "Аргус-Гринэко" указывало на то, что имеется договор от 01.11.05 N 16-022-05У о передаче спорного помещения в аренду ООО "Аргус-Гринэко", подписанный от имени собственника Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, в связи с чем ООО "Аргус-Гринэко" правомерно занимает помещение.

Таким образом, арендатор, по существу соглашаясь с выводом о ничтожности договора от 01.05.04, указывал на другое основание для пользования спорным объектом - договор аренды от 01.11.05, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Данный договор предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем вопрос о том, имеет ли ответчик в настоящее время какое-либо правовое основание для пользования спорным объектом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела о выселении.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО "Аргус-Гринэко" вернуть занимаемое помещение вследствие ничтожности договора аренды от 01.05.04 недостаточно обоснован.

С учетом изложенного принятый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений с возможностью предоставления дополнительных доказательств по вопросам, поставленным в настоящем постановлении.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, подписан ли договор аренды от 01.11.05 N 16-022-05У, на который ссылается ООО "Аргус-Гринэко", полномочным представителем собственника, соответствует ли он закону, исполняется ли сторонами.

С учетом установленного суду следует сделать вывод о наличии или отсутствии у ООО "Аргус-Гринэко" оснований занимать спорные помещения.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о правах и обязанностях сторон, должны быть изложены в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.05 N 09АП-12481/05-ГК по делу N А40-31344/05-11-308 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.