Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/137-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мытищенский приборостроительный завод" (далее ОАО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 21.12.2004 г. N 118 в части отказа в возмещении НДС при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в сумме 1355729 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в указанном размере за сентябрь 2004 г. в связи экспортными поставками.
Решением суда от 27.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков по уплате ими в бюджет НДС, которые по имеющимся адресам не значатся.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобретении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного, судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 14.10.2002 г. с Государственным Концерном "Туркменгаз" контрактом N 16-7/46-ТГАЗ Общество экспортировало в Туркменистан автомобили-лаборатории на шасси УРАЛ в количестве 6 единиц железнодорожным транспортом. Заявителем оформлен паспорт сделки N 1/02804837/000/0000000174.
21 сентября 2004 г. ОАО "МПЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 21.09.2004 N 1402, не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 21.12.2004 г. N 118. Упомянутым решением налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1363278 руб. со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки поставщиков - ООО "Трейд-Мастер", ООО "Бриг-Плейс", ООО "Юнистайл", которые по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся.
Отказ Инспекции в возмещении НДС, заявленного к вычету в размере 7549 руб. Общество не оспаривает.
Упомянутый акт налогового органа оспорен налогоплательщиком в судебном порядке со ссылкой на его незаконность.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика.
Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - контракта от 14.10.2002 г. N 16-7/46 ТГАЗ, паспорта сделки N 1/0284837/000/0000000174, выписки банка о зачислении средств на валютный счет заявителя в подтверждение зачисления экспортной выручки, грузовой таможенной декларации N 37519931 с отметками таможенных органов, ж/д накладных на 6 автомобилей с отметками таможенных органов.
Наличие отметок таможенных органов, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, на представленных документах подтверждает факт экспорта и Инспекцией не отрицается. Претензий по поводу оформления документов Инспекция не имела и на недост
