Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/137-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщик подтвердил факт экспорта и представил все необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/137-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мытищенский приборостроительный завод" (далее ОАО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 21.12.2004 г. N 118 в части отказа в возмещении НДС при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в сумме 1355729 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в указанном размере за сентябрь 2004 г. в связи экспортными поставками.

Решением суда от 27.09.2005 г. заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков по уплате ими в бюджет НДС, которые по имеющимся адресам не значатся.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобретении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного, судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 14.10.2002 г. с Государственным Концерном "Туркменгаз" контрактом N 16-7/46-ТГАЗ Общество экспортировало в Туркменистан автомобили-лаборатории на шасси УРАЛ в количестве 6 единиц железнодорожным транспортом. Заявителем оформлен паспорт сделки N 1/02804837/000/0000000174.

21 сентября 2004 г. ОАО "МПЗ" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 21.09.2004 N 1402, не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 21.12.2004 г. N 118. Упомянутым решением налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1363278 руб. со ссылкой на результаты встречной налоговой проверки поставщиков - ООО "Трейд-Мастер", ООО "Бриг-Плейс", ООО "Юнистайл", которые по адресам, указанным в счетах-фактурах, не находятся.

Отказ Инспекции в возмещении НДС, заявленного к вычету в размере 7549 руб. Общество не оспаривает.

Упомянутый акт налогового органа оспорен налогоплательщиком в судебном порядке со ссылкой на его незаконность.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - контракта от 14.10.2002 г. N 16-7/46 ТГАЗ, паспорта сделки N 1/0284837/000/0000000174, выписки банка о зачислении средств на валютный счет заявителя в подтверждение зачисления экспортной выручки, грузовой таможенной декларации N 37519931 с отметками таможенных органов, ж/д накладных на 6 автомобилей с отметками таможенных органов.

Наличие отметок таможенных органов, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, на представленных документах подтверждает факт экспорта и Инспекцией не отрицается. Претензий по поводу оформления документов Инспекция не имела и на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

В Инспекцию представлялись счет-фактура поставщиков, платежные поручения, подтверждающие их оплату. Факт их представления Инспекцией не оспаривается, что нашло отражение в решении налогового органа от 21.12.2004 N 118.

Суд, дав оценку вышеназванным документам, нашел факт оплаты НДС документально подтвержденным заявителем. Каких либо аргументов, опровергающих вывод суда, налоговый орган не привел.

Ссылка в жалобе на результаты встречной проверки поставщиков в связи с их отсутствием по имеющимся адресам не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у поставщиков товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-5275/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.