Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14-06 Суд правомерно отказал в иске ТСЖ об обязании снять вывеску со стены здания, поскольку истец не является собственником стены здания, на которой ответчиком размещена вывеска его организации, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14-06
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - ТСЖ "Рублевское шоссе, 48") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Международная научно-исследовательская офтальмологическая клиника "Новый ковчег" (далее - ЗАО МНИОК "Новый ковчег") об обязании снять вывеску со стены здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 и устранить повреждения здания, вызванные размещением вывески.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на неправомерность размещения ответчиком вывески на стене здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, входящей в состав имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, без согласия товарищества собственников жилья.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что размещение вывески произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а также пришли к выводу об отсутствии у ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" права на иск в материальном смысле.

На принятые по делу судебные акты ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО МНИОК "Новый ковчег" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является обязание ответчика - ЗАО МНИОК "Новый ковчег" снять вывеску своей организации со стены здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1 (в котором расположены нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды, заключенного с их собственником).

Таким образом, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Заявляя настоящие исковые требования, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на отнесение стены здания как несущей конструкции, обслуживающей более одного домовладельца, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу кондоминиума, собственником которого является истец и права которого нарушаются размещением ответчиком своей вывески на стене здания.

Однако, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.04 N 188-ФЗ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а не принадлежит на праве собственности товариществу собственников жилья.

Истец как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделен полномочиями собственника недвижимого имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме образуют товарищество - некоммерческую организацию, где каждый остается собственником индивидуально-определенного помещения и одновременно - участником долевой собственности на общее имущество для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с учетом того, что истец не является собственником стены здания, на которой ответчиком размещена вывеска его организации; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений товариществу права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов; нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправного характера действий ответчика, разместившего вывеску на стене здания, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства владения ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, а также не установлен факт надлежащего оформления вывески в Мосгоррекламе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2005 года по делу N А40-15313/05-52-106 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 09АП-8244/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.