Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/145-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КА-А40/145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Андомет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 21.02.05 г. N 12/269(7) и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 3510794 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.05 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.05 г., заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм действующего налогового законодательства, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии доказательств уплаты НДС с сумм авансовых платежей в размере 44480 руб.; зачислении валютной выручки на сумму меньшую, нежели отгружено товара; представлении CMR без отметок о прибытии товара в распоряжение лица, указанного в приложении N 1 к контракту.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказала заявителю в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 3510794 руб. за октябрь 2004 г. и отказала в применении налоговой ставки 0% при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь 2004 г. в части реализации в размере 22901940 руб., привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федераций, предложив уплатить сумму налога, пеней и штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверил законность его выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, рассматривая довод Налоговой инспекции относительно неполного поступления валютной выручки, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что выписками ЗАО "МИРА-Банк" в совокупности со SWIFT-сообщениями подтверждается, что к заявителю поступила сумма 796160 долларов США по спорному контракту от иностранного лица - покупателя товара.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Вывод судебных инстанций о том, что поступление денежных средств по спорному контракту подтверждено заявителем, обоснован.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что в представленных CMR отсутствуют отметки о прибытии товара в распоряжение лица, указанного в приложении N 1 к контракту, в связи с чем нарушен п. 4.4 контракта, следовательно, условия контракта не выполнены, чем нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что выполнение условий контракта подтверждено фактом поступления валютной выручки, каких-либо претензий по исполнению контракта от инопокупателя не поступало.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств уплаты НДС с сумм авансовых платежей в размере 44480 руб. не может служить основанием для отмены судебных актов. Уплата названной суммы произведена заявителем платежным поручением N 9 от 20.10.04 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45622/05-127-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.