Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/149-06 Суд правомерно отказал в иске об обязании передать в собственность часть земельного участка соразмерно доли истца, поскольку договором о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка не предусмотрено внесение ответчиком земельных участков в состав общего имущества товарищей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/149-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Московской области об обязании передать в собственность часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: г. Балашиха, микрорайон N 22, квартал "Поляна" площадью 16775 кв. м., кадастровый N 50:15:04 07 01:0006, часть земельного участка соразмерно его доле, расположенного по адресу: г. Москва, микрорайон N 22, квартал "Поляна" площадью 52851 кв. м., кадастровый N 50:15:04:07 01:0005.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Администрация Балашихинского района Московской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2005 г. по делу N А41-К1-15858/05 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2005 г. за N 10АП-2670/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эрастрой Профит" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов в решениях имеющимся в деле доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

От Министерства имущественных отношений Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в ней. Представители администрации муниципального образования, министерства с кассационной жалобой не согласились.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция арбитражного суда оснований для их отмены не нашла.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что между Администрацией Балашихинского района и инвестором ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" заключен договор от 13.05.1998 г. за N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 (в том числе 8,45 га пашни из земель "Агрофирма Первое Мая") под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".

По условию договора инвестор вкладывает и привлекает средства в форме инвестиций для финансирования инвестиционного проекта и обеспечивает их целевое использование, являясь главным исполнителем работ по договору и реализуя инвестиционный объект.

Согласно п. 6.1.1 договора администрация оказывает инвестору необходимое содействие в реализации проекта. После выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел общей долевой собственности в натуре, администрация получает безвозмездно 10% общей площади объекта. Инвестор получает оставшуюся долю площади.

Арбитражными судами установлено, что договором и соглашениями к нему не предусмотрено внесение администрацией земельных участков в состав общего имущества товарищей.

Отсутствуют в данном деле доказательства, подтверждающие право требования истца об обязании передать ему в собственность земельные участки соразмерно долям.

Приобретение прав на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 названного Кодекса.

Раздел объекта долевой собственности возможно созданного в результате исполнения договора от 13.05.1998 г. не является предметом настоящего спора.

В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Требование по рассматриваемому делу о передаче в собственность земельного участка под законченным строительством и находящимся в собственности истца объектом (частью объекта) не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2005 года по делу N А41-К1-15858/05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 года N 10АП-2670/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эрастрой Профит" - без удовлетворения.