Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/154-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мартин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 20 июня 2005 года N 05-26/134 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость путем возврата из бюджета в сумме 191149 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а решение Инспекции признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-11587/05-АК решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить.
Требования о проверке законности решения от 9 августа 2005, постановления 21 октября 2005 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что судом неправильно применены норм материального и процессуального права, а так же имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение статей 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения копии отзыва представителю Инспекции и отсутствия возражений со стороны Инспекции.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суд разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а так же не допустил при этом неправильного применения норм права.
Как видно из материалов дела, а так же установлено судом, Общество, представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о возмещении НДС за февраль 2005 года от 8 июня 2005 года N 158 и Декларация за февраль 2005 года с указанием спорной суммы 191149 руб. имеются в материалах дела (том 1, л.д. 18-24, 41).
Инспекцией по результату налоговой проверки, было принято решение 20 июня 2005 года N 05-26/134, согласно которому Инспекцией признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 191149 руб. за февраль 2005 года.
Право на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.
Как видно из материалов дела, а так же установлено судом, Общество приобрело товар и экспортировало его, поступление валютной выручки подтверждается выписками банка.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе, факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика. При этом, представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывается и в О
