Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/159-06 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждены наличие долга по оплате выполненных работ и правомерность начисления процентов за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2006 г. N КГ-А40/159-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дионикс-2000" (далее - ООО "Дионикс-2000") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс-2000" (далее - ООО "Дионикс-2000") о взыскании 355791 руб. 35 коп., составляющих 327415 руб. 35 коп. - сумма долга, 28376 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2002 г. по 31 мая 2005 г. по договору от 05 декабря 2002 г. N 4542/С 9 (с учетом измененных требований согласно статье 49 АПК РФ).

Решением от 30 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2005 г. Взыскано с ООО "Самохвал" в пользу ООО "Дионикс-2000" задолженность в размере 13396 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1161 руб. за заявленный в иске период с 25 января 2005 г. в течение восьми месяцев, всего 14557 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 353 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования правомерны и обоснованны в части взыскания 13396 руб. по актам от 09 июня 2003 г., от 02 мая 2004 г., от 29 декабря 2004 г. и подлежат удовлетворению. На указанную сумму, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25 января 2005 г. в течение восьми месяцев начислены проценты.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "Дионикс-2000" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из основных доводов истца, положенным в основу кассационной жалобы, является ссылка на то, что акты приемки были подписаны тем же лицом, которым подписаны акты, оплату услуг по которым ответчик производил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон регулируются договором от 05 декабря 2002 г. N 4542/С, в соответствии с которым ООО "Дионикс-2000" (исполнитель) обязался оказывать услуги по предоставлению во временное владение и пользование ковровых покрытий, их регулярную замену и чистку, а ответчик (заказчик) обязался вносить платежи за предоставленные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя иск на общую сумму 13396 руб. 18 коп. исходили из представленных суду документов: актов утери, повреждения, порчи ковров от 09 июня 2003 г., от 02 мая 2004 г., от 29 декабря 2004 г. на указанную сумму, подписанных представителями магазинов и имеющих штамп магазинов заказчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о выполнении работ на сумму 327415 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 13396 руб. от заявленной суммы долга, подтвержденной двусторонними актами приемки работ.

На эту же сумму правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2005 г. в течение восьми месяцев.

Доводы в жалобы заявителя на то, что акты приемки были подписаны тем же лицом, которым подписаны акты, оплату услуг по которым ответчик производил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, при этом необходимо иметь ввиду и тот факт, что в силу статьи 286 АПК РФ в переоценку доказательств, данных судами обеих инстанций, кассационная коллегия входить не вправе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2005 г. N 09АП-13670/05-ГК по делу N А40-34976/05-89-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.