Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/162-06 Суд отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, установив, что сделка совершена в установленном законом порядке, поскольку договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организации за содействие в сбыте тепло- и водоресурсов, кроме того, пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КГ-А40/162-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 г., МГУП "Мосводоканал" отказано в удовлетворении его иска о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ГУП ДЕЗ района "Вешняки" дополнительного соглашения от 01.03.01 г. к договору N 90312 от 01.06.95 г. на отпуск и прием сточных вод.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного соглашения недействительным; сделка заключена в установленном законом порядке; условия сделки закону и иным правовым актам не противоречат.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 90312 от 01.06.95 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Сторонами во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 "О состоянии расчетов за теплоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" заключено 01.03.2001 г. дополнительное соглашение, которым установлен размер вознаграждения при оплате абонентом сумм за услуги водоснабжения и водоотведения.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии с законодательством.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, МГУП "Мосводоканал" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Вешняки" отказать.

Как указывается заявителем, гражданским законодательством не предусмотрено установления размера вознаграждения (скидки) на услуги ресурсоснабжающих организаций отдельным категориям абонентов.

Кроме того, по мнению заявителя, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности применен быть не может, т.к. такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании представитель истца, ГУП ДЕЗ района "Вешняки", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители заявителя (ответчика), поддержали жалобу по изложенной в ней доводам.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу заявителя и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 "О состоянии расчетов за водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организации за содействие в сбыте тепло- и водоресурсов.

Судом установлено, дополнительным соглашением к договору N 90312 от 01.06.95 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию установлен размер вознаграждения при оплате абонентом сумм за услуги водоснабжения и водоотведения.

С учетом того, что требования о размере вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, являются обязательными для исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии законодательством.

Довод заявителя о том, что нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрено установления размера вознаграждения (скидки) на услуги ресурсоснабжающих организаций отдельным категориям абонентов, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным в силу указанного постановления Правительства Москвы, поэтому вывод заявителя о незаконности данного положения необоснован.

Довод заявителя о невозможности применения к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки срока исковой давности в виду отсутствия самой сделки отклоняется.

Судом установлено, что истец обратился с иском 25.07.05 г. при том, что спорное соглашение заключено сторонами 01.03.01 г.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.

Обстоятельства по делу установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.05 по делу N А40-41450/05-22-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 г. N 09АП-12308/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.