Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/165-06 Суд отказал в иске о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку факт участия истца в качестве акционера в уставном капитале ЗАО, которое арендует спорное здание, не является достаточным для вывода о его заинтересованности в сделке по приватизации, при этом судом не установлено нарушений, допущенных при проведении спорных торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/165-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-27791/05-52-242 ЗАО "МАКС" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Ригона", Правительству г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными торгов, проведенных 9 декабря 2004 г. в части продажи помещений, общей площадью 1170,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 15 (1), а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 14 декабря 2004 г. АИ N 235, заключенного по итогам торгов между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Ригона", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 7 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В основу обжалуемых судебных актов положен вывод судов обеих инстанций о том, что факт участия ЗАО "МАКС" в качестве акционера в уставном капитале ЗАО "Лечебный Центр", которое арендует спорное здание, не является достаточным для вывода о его заинтересованности в сделке по приватизации, заключенной между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Ригона". При этом судами установлено отсутствие нарушений, допущенных при проведении спорных торгов.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, обосновывая свою заинтересованность в совершенной сделке приватизации, а также указывая на нарушение порядка извещения о проводимых торгах в виде публикации сообщения о торгах в ненадлежащем источнике печати.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями ст. 449 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке приватизации.

На основании положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Постановления Правительства г. Москвы от 9 июля 2002 г. N 524-ПП "О статусе информационного бюллетеня СГУП", суд кассационной инстанции констатирует отсутствие нарушений порядка извещения о проведении оспариваемых торгов, поскольку СГУП по продаже имущества г. Москвы уполномочен выступать продавцом приватизируемого имущества, а публикации в указанном издании имеют статус официальных сообщений Правительства г. Москвы.

Доводы истца о предопределенности результатов оспариваемых торгов, отклоняются судом как ничем не подтвержденные и необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-27791/05-52-242 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 г. N 09АП-12424/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.