Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/182-06 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды, указав на его ничтожность, поскольку условие договора, предусматривающее обязательную пролонгацию по истечении его действия, противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/182-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 г., ОАО "ВИЛС" отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды в виду его ничтожности.

Судом установлено, между истцом и ответчиком от 24.10.2000 г. заключен договор аренды нежилых помещений б/н, общей площадью 4238,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Запорожская, д. 1.

Условие договора, предусматривающее обязательную пролонгацию по истечении его действия, противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства (ст. 621 ГК РФ).

Передача объекта договора, являющего спортивным сооружением, в пользование ответчика для организации в нем торгового комплекса противоречит ст. 33 Федерального закона от 29.04.1999 г. N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", в соответствии с которой налагается запрет на непрофильное использование спортивного сооружения.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что спорный договор является недействительным (ничтожным).

В связи с этим в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ВИЛС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о ничтожности спорного договора.

В судебном заседании представитель истца, "ОАО "ВИЛС", поддержал жалобу по изложенной в ней доводам.

Представители ответчика выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу заявителя и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 5.2 спорного соглашения договор по истечении срока действия подлежит обязательной пролонгации.

Таким образом, сторонами изменен императивный характер ст. 606, 650 ГК РФ, согласно которым арендатор передает объект договора во временное владение (пользование), т.е. указанные отношения являются срочными; в противном случае правоспособность истца, как собственника спортивного сооружения, на свободное осуществление его прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ) является незаконно ограниченной.

В связи с этим вывод суда о ничтожности положения об обязательной пролонгации договора аренды является правомерным.

В соответствии с п. 8 ст. 33 Федерального закона от 29.04.1999 N 80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивные сооружения разрешается использовать только по прямому назначению - в целях, связанных с проведением культурных и иных спортивно-зрелищных мероприятий.

С учетом того, что условие договора о передаче объекта аренды истцу для организации торгового комплекса по розничной реализации товаров нарушает запрет закона на непрофильное использование спортивного сооружения, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора.

Довод ответчика о том, что суд, определяя договор аренды ничтожным, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

Суд, разрешая спор о расторжении договора, в любом случае обязан проверить, заключался ли договор в установленном законом порядке, и соответствуют ли его условия закону.

В связи с этим довод ответчика о выходе судом за рамки исковых требований необоснован.

Довод заявителя о том, что государство вправе устанавливать режим и порядок функционирования только тех спортивных сооружений, которые находятся в федеральной или муниципальной собственности, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" закон создает условия для развития массовых и индивидуальных форм физкультурно-оздоровительной и спортивной работы в учреждениях, на предприятиях, в организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В связи с чем довод заявителя о нераспространении указанного закона на спорные правоотношения оценивается как небоснованный.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.

Обстоятельства по делу установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-40433/05-91-319 и постановление от 26.12.2005 г. N 09АЛ-14081/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Ледовый дворец" - без удовлетворения.