Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КА-А41/205-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, придя к выводу о подтверждении обществом права на включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, об отсутствии оснований для взыскания земельного налога в связи с тем, что спорный земельный участок находился в аренде, о неправомерном начислении платы за пользование водными объектами ввиду того, что истец не использовал водный объект по причине неисправности водозабора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А41/205-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2006 г.

Полный текст изготовлен 7 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Одеяла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Серпухову Московской области от 06.05.2004 г. N 62/12 в части предложения уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2001 год в сумме 39085 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22986,28 руб., штраф 20% от доначисленной суммы налога на прибыль за 2001 год в сумме 7817 руб., неуплаченный налог на землю за 2002 год - 136524 руб., пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2002 г. в сумме 31694 руб., штраф за неуплату налога на землю в сумме 27305,20 руб., неуплаченную плату за пользование водными объектами за 2001 год в сумме 6520,80 руб., за 2002 год в сумме 12708 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами за 2001 год в сумме 5118,10 руб., за 2002 г. в сумме 5420,42 руб., штраф 20% от начисленной платы за пользование водными объектами за 2001 г. в сумме 1304,2 руб., за 202 г. в сумме 2541,6 руб. и о взыскании с МРИ ФНС России N 11 по Московской области судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением суда от 10.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г., заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (правопреемник ответчика) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правильную правовую и фактическую оценку.

Судебные инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовали представленные Заявителем документы в совокупности и взаимной связи, признали их допустимыми и относимыми к делу доказательствами и пришли к правильному, основанному на положениях ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, ст.ст. 1, 8, 15 Закона "О плате за землю", ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 г. "О плате за пользование водными объектами", выводу о подтверждении Обществом права на включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных Открытому акционерному обществу "Серпуховские одеяла", об отсутствии оснований для взыскания земельного налога в определенной налоговым органом сумме в связи с тем, что спорный земельный участок в проверенном периоде находился в аренде у ОАО "Серпуховские одеяла" в соответствии с постановлением Главы администрации г. Серпухова Московской области N 433 от 08.05.1998 г., о неправомерном начислении платы за пользование водными объектами ввиду того, что Заявитель не использовал водный объект по соответствующей лицензии по причине неисправности водозабора.

Довод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Серпуховские одеяла" и ЗАО "Одеяла", основанный на утверждении, что директором обоих предприятий является одно лицо - Ш., не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, так как заявлен лишь в кассационной жалобе.

Вместе с тем, этот довод противоречит материалам дела. Так, договор N 22т от 04.01.2000 г., во исполнение которого ЗАО "Одеяла" передало в собственность ОАО "Серпуховские одеяла" спорную партию товара, подписан от имени ОАО "Серпуховские одеяла" генеральным директором К., а договор переработки давальческого сырья от 27.12.2001 г. - генеральным директором ОАО "Серпуховские одеяла" Б.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая участие адвоката Ю. в пяти судебных заседаниях по делу, обстоятельства дела, судебные инстанции удовлетворили требование Заявителя о компенсации за счет ответчика 2500 руб., то есть половину из 5000 руб., уплаченных Обществом адвокату в соответствии с договором N 4 об оказании юридической помощи от 17.05.2004 г., поэтому довод налогового органа о необоснованности расходов на участие представителя в сумме 5000 руб. несостоятелен.

Довод Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении адвоката при условии, что интересы Общества представлял заместитель директора Общества рассмотрен судами и правомерно отвергнут, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение к защите интересов организаций в судебных инстанциях наряду с лицами, состоящими в штате организаций, также и адвокатов.

Принятие и оценка судами документов, не представленных налогоплательщиком при налоговой проверке, соответствовали п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" и ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судами, Общество в возражениях на акт проверки указывало на доказательства, опровергающие выводы Инспекции, и настаивало на рассмотрении возражений в присутствии своих представителей, однако налоговый орган не принял доводы Общества во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть признаны основаниями к отмене судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не допущены. Данных, свидетельствующих о судебной ошибке, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2005 г. по делу N А41-К2-10027/94 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005 г. N 10АП-2527/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.